Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 33-2491/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д.

с участием прокурора Витман Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Грушковича Л. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 октября 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-9774/2023), которым постановлено:

исковые требования Грушковича Л. (N паспорта ******** тип Р код С ZE) к Ассоциации регионального центра в г. Москве Всемирной ассоциации организаций, эксплуатирующих АЭС, (ИНН 77210663225) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Ассоциации регионального центра в г. Москве Всемирной ассоциации организаций, эксплуатирующих АЭС, от 07.09.2020 г. NУ09, принятый в отношении Грушковича Л, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменить дату увольнения Грушковича Л. на 26.01.2021 г.

Взыскать с Ассоциации регионального центра в г. Москве Всемирной ассоциации организаций, эксплуатирующих АЭС, в пользу Грушковича Л. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.09.2020 г. по 26.01.2021 г. в размере 1 127 625 (один миллион сто двадцать семь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 1 127 625 (один миллион сто двадцать семь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп, перечисленные 26.04.2023 г. на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. Ассоциацией регионального центра в г. Москве Всемирной ассоциации организаций, эксплуатирующих АЭС, на расчетный счет Грушковича Л. зачесть как оплату взыскиваемой задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Грушкович Л. обратился в суд с иском к Ассоциации регионального центра в городе Москве Всемирной ассоциации организаций, эксплуатирующих АЭС, (далее - ВАО АЭС-МЦ), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании незаконным приказа об увольнении от 07.09.2020 г, восстановлении на работе в прежней должности с прежним окладом и компенсациями, включая предоставление рабочих виз и разрешения на работу, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 09.09.2020 г..по 15.08.2022 г..; компенсации за наем жилья за период с 07.09.2020 г..по 15.08.2022 г..; компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2020 г..по 2022 г..в размере 249 600 руб. ежегодно; расходов на лечение в размере 7310 руб.; расходов на лечение членов семьи из расчета 219 974 руб. в год на человека (на состав семьи из 4-х человек) за период с 2020 г..по 2022 г..; компенсации морального вреда ввиду неправомерных действий работодателя по ограничению его трудовых прав; расходов, связанных с разовым выходным пособием в связи с восстановлением на работе в размере 249 600 руб.; дополнительного оклада к отпуску за 2019-2021 г..в сумме 748 800 руб.; расходов, связанных с прибытием на место постоянного проживания в г..Москве и обратно, в том числе и для членов семьи в связи с восстановлением на работе по текущим рыночным ценам (расходы по найму жилого помещения, расходы на оформление виз, расходы на оплату медицинского страхования, расходы на транспорт и провоз багажа); расходов на проезд для него и членов семьи из г..Москвы до места постоянного проживания за 2019-2021 г..по текущим рыночным ценам; дополнительных расходов на проживание вне постоянного места жительства (суточные) за период с 30 августа 2017 г..по день вынесения решения суда по 50 евро в день; утраченного среднего заработка на будущее по трудовому договору с материнской организацией, заключенному 1 октября 1996 г..и до выхода на пенсию в 2042 г..в сумме 53 913 600 руб.;

утраченного заработка в размере 249 600 руб. за 10 месяцев, на юбилей 50 лет от материнской организации в сумме 2 496 000 руб.; расходов, связанных с дистанционной работой, расходов на приобретение канцелярских принадлежностей, расходов на обучение, на проведение ежегодного медицинского осмотра, расходов на добровольное страхование за 2019-2021 г..по текущим рыночным ценам, расходов на обучение в размере 316 000 фунтов; возложении обязанности предоставить электронный пропуск, оформить медицинское и социальное страхование, возместить расходы на оплату услуг адвоката по первому и второму искам; компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Грушкович Л. указал, что работал в ВАО АЭС-МЦ на основании срочного трудового договора от 20.12.2016 г. N б/н и разрешения на работу серии 99 N 1700253496 сроком действия с 26.04.2017 г. по 25.04.2020 г, в статусе высококвалифицированного специалиста в должности советника. Ответчиком в 2019 г. аннулирован его пропуск к рабочему месту, заблокирована электронная почта, создана невозможность осуществления трудовой функции, ранее прекращена выплата заработной платы, он был незаконно уволен. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.05.2020 г. был восстановлен на работе в прежней должности, решение суда вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 01.03.2021 г. в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате и оплате жилого помещения за период с 27.04.2020 г. по 27.07.2020 г. в общей сумме 908 953 руб. 42 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021 г. вышеприведенное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ВАО АЭС-МЦ о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.07.2020 г. по 07.09.2020 г. и компенсации за жилье за тот же период. Ответчик продолжает нарушать его трудовые права и условия трудового договора, не допускает к работе, не оплачивает жилое помещение, необходимое для проживания в России, не оформляет документы, подтверждающие право на работу и медицинское страхование, кроме того, он незаконно уволен, о чем ответчик его не уведомил. Незаконные действия ответчика повлекли дополнительные расходы, невозможность получения медицинской помощи, а также невозможность продолжать работу по месту жительства в материнской организации, увольнение, утраты гарантий и компенсаций, а также пенсионного обеспечения и страховок причиняют ему моральный вред.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 14.09.2022 г. исковые требования Грушковича Л. удовлетворены частично. С ВАО АЭС-МЦ в пользу Грушковича Л. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.09.2020 г. по 26.01.2021 г. в сумме 1 127 625 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 150 819 руб. 15 коп, компенсация за жилье за период с 08.09.2020 г. по 26.01.2021 г. в сумме 207 242 руб, компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ВАО АЭС-МЦ в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 15 928 руб. 43 коп.

Дополнительным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19.12.2022 г. с ВАО АЭС-МЦ в пользу Грушковича Л. взыскана компенсация за задержку выплат в сумме 455 632 руб. 25 коп, в доход бюджета города Москвы - государственная пошлина в сумме 7 756 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2023 г. решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14.09.2022 г. в редакции дополнительного решения от 19.12.2022 г. в части взыскания с ВАО АЭС-МЦ в пользу Грушковича Л. компенсации за задержку выплат отменено, в данной части принято новое решение. Исковые требования Грушковича Л. в отмененной части удовлетворены частично, с ВАО АЭС-МЦ в пользу Грушковича Л. взыскана компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и стоимости оплаты жилого помещения в размере 120 547 руб. 21 коп, решение в части государственной пошлины изменено, с ВАО АЭС-МЦ в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11 367 руб. В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грушковича Л, апелляционное представление Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 г. решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14.09.2022 г. в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 19.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2023 г. отменены в части разрешения исковых требований Грушковича Л. к ВАО АЭС-МЦ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы. В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14.09.2022 г. в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 19.12.2022 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2023 г. оставлены без изменения.

Таким образом, в настоящем деле рассмотрены исковые требования Грушковича Л. к ВАО АЭС-МЦ признании незаконным приказа об увольнении от 07.09.2020 г, восстановлении на работе в прежней должности с прежним окладом и компенсациями, включая предоставление рабочих виз и разрешения на работу, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 09.09.2020 г. по 15.08.2022 г.

В судебном заседании истец Грушкович Л, его представитель по доверенности Болдырев В.И. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Якорева Н.А, адвокат Котов Г.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Грушкович Л.

Проверив материалы дела, выслушав истца Грушкович Л. и его представителя Власова М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Котова Г.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20.12.2016 г. между ВАО АЭС-МЦ и Грушковичем Л. заключен срочный трудовой договор, в соответствии которым Грушкович Л. принят на работу на должность советника.

Согласно пунктов 2.1, 2.2, 2.3 трудового договора его срок составляет 3 года, вступает в силу данный договор с момента поучения разрешения на работу. Датой начала выполнения истцом обязанностей будет считаться дата получения разрешения на работу; дата прекращения действия договора будет определяться, принимая во внимание окончание срока действия разрешения на работу.

Разрешение на работу серии 99 N 1700253496 действительно с 26.04.2017 г. по 25.04.2020 г.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 27.12.2019 г. N18-у Грушкович Л. уволен 27.12.2019 г. ввиду истечения срока действия трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 20.05.2020 г. Грушкович Л. восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.12.2019 г. по 26.12.2019 г, с 27.12.2019 г. по 26.04.2020 г, компенсация за жилье за этот же период, решение суда вступило в законную силу, однако ответчиком своевременно в части денежных сумм не исполнено.

Приказом от 20.05.2020 г. N МС-20/349 приказ от 27.12.2019 г. N 18-у "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" отменен, Грушкович Л. допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей по должности советника.

Также установлено, что в связи с пандемией коронавируса с 18.03.2020 г. работодателем установлен дистанционный режим работы для персонала ВАО АЭС МЦ, что подтверждается приказом по организации от 17.03.2020 г. МС-20/329.

Приказом ВАО АЭС-МЦ от 03.04.2020 г. N МС-20/336 в соответствии с Указом Президента России от 02.04.2020 г. N 239 с 04.04.2020 г. по 30.04.2020 г. объявлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Приказом ВАО АЭС-МЦ от 29.04.2020 г. N МС-20/343 в соответствии с Указом Президента России от 28.04.2020 г. N 294 дни 6, 7, 8 мая 2020 г. установлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы; продлен режим дистанционной работы персонала с 01.05.2020 г. по 11.05.2020 г. включительно; дни с 01.05.2020 г. по 05.05.2020 г. и с 09.05.2020 г. по 11.05.2020 г. объявлены нерабочими праздничными днями.

Впоследствии приказами ВАО АЭС-МЦ от 11.05.2020 г. N МС-20/11/05-УМ, от 29.05.2020 г. N МС-20/29/05-УМ и от 30.06.2020 г. N МС-20/30/06-УМ на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" работодатель продлевал дистанционный режим работы сотрудников соответственно с 12.05.2020 г. по 31.05.2020 г. включительно, с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г. включительно и с 01.07.2020 г. по 30.07.2020 г. включительно.

Приказом от 28.07.2020 г. N МС-20/356 Грушкович Л. с 28.07.2020 г. отстранен от работы в связи с окончанием срока действия разрешения на работу иностранного гражданина, без начисления в период отстранения заработной платы. Основанием для издания приказа послужил акт от 27.07.2020 г. МС-20/ об отстранении иностранного гражданина от работы.

Приказом от 07.09.2020 г. N У09 действие трудового договора от 20.12.2016 г. прекращено, Грушкович Л. уволен 07.09.2020 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия разрешения на работу или патента.

Основанием издания приказа указано разрешение на работу серии 99 N 1700253496 от 26.04.2017 г. В день увольнения истец с данным приказом не ознакомлен в связи с его отсутствием на рабочем месте, о чем сделана соответствующая запись в приказе. 17.09.2020 г. Грушкович Л. от ознакомления с этим приказом и от получения трудовой книжки отказался, в связи с чем 17.09.2020 г. составлены акты об отказе от получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении.

Также установлено, что решением суда по ранее рассмотренному делу установлен факт отсутствия вынужденного прогула или незаконного лишения истца трудиться ввиду восстановления его на работе в прежней должности, перехода на дистанционный режим работы сотрудников организации - работодателя и ввиду режима, введенного на территории страны государственными органами в связи с пандемией коронавируса. Истцу за указанный период начислена заработная плата в размере, установленном договором с ответчиком, включая компенсацию за снимаемое жилье на территории России.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 01.03.2021 г. в пользу истца с ВАО АЭС-МЦ взыскана задолженность по заработной плате и оплате жилого помещения за период с 27.04.2020 г. по 27.07.2020 г. в сумме 908 953 руб. 42 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021 г. по делу N 33-32448/2021 решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01.03.2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ВАО АЭС-МЦ о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.07.2020 г. по 07.07.2020 г. и компенсации за жилье за тот же период. В части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Москвы решение суда изменено. В отмененной части принято новое решение, которым с ВАО АЭС-МЦ в пользу истца за период с 28.07.2020 г. по 07.09.2020 г. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 363 750 руб. и компенсация за жилье в размере 55 000 руб. Размер государственной пошлины, взысканной судом в доход бюджета г. Москвы, увеличен до 14 848 руб. 02 коп. В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01.03.2021 г. оставлено без изменения.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что разрешение на работу, выданное Грушковичу Л, продлено до 26.01.2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 г. указанное апелляционное

определение оставлено без изменения.

Из данного определения следует, что суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что разрешение на работу истца серии 99 N1700253496 продлено до 26.01.2021 г.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что разрешение на работу, выданное Грушковичу Л, продлено до 26.01.2021 г, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 г. N115-ФЗ), регулирующим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в силу которого отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Порядок оформления и выдачи высококвалифицированному специалисту разрешения на работу, продления срока его действия, форма указанного разрешения и порядок выдачи вида на жительство высококвалифицированному специалисту и членам его семьи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании п. 12 ст. 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ разрешение на работу высококвалифицированному специалисту выдается на срок действия заключенного им трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с привлекающим его работодателем или заказчиком работ (услуг), но не более чем на три года. Указанный срок действия разрешения на работу может быть неоднократно продлен на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на три года для каждого такого продления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с иными основаниями, предусмотренными данным Кодексом, основанием прекращения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, является окончание срока действия разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, поскольку на дату издания приказа об увольнении - 07.09.2020 г, срок разрешения на работу, а, соответственно и срок трудового договора, Грушковича Л. не истек, в связи с чем, у работодателя не было законных оснований оформлять приказ о прекращении трудовых правоотношений с ним.

Учитывая, что срок действия разрешения на работу серии 99 N 1700253496, выданного Грушковичу Л, являющемуся иностранным гражданином, истек 26.01.2021 г, работодателем документы для продления срока действия разрешения в компетентные органы не подавались, оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе в прежней должности судом не установлено. При этом, доказательств того, что впоследствии данный срок разрешения на работу продлен, материалы дела не содержат, соответственно срок действия разрешения на работу истек и на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

Учитывая отсутствие у работодателя законных оснований для увольнения Грушковича Л. 07.09.2020 г, суд пришел к верному выводу об изменении даты увольнения Грушковича Л. на 26.01.2021 г, поскольку указанная дата, являлась датой истечения срока трудового договора и датой окончания срока действия разрешения на работу, с учетом неоднократного продления срока его действия на основании Указа Президента Российской Федерации "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19)" от 18.04.2020 г. N274.

Оснований изменения формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку работодателем указанная формулировка избрана верно, именно окончание срока действия разрешения на работу Грушковича Л, являющегося иностранным гражданином, явилось основанием для прекращения трудового договора с работником.

Довод истца о том, что ответчик должен был подать документы в МВД России на продление рабочих миграционных документов, судом отклонен, поскольку такая обязанность у ответчика отсутствует.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, в соответствии с положениями ст.234 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.09.2020 г. по 26.01.2021 г, за 93 рабочих дней вынужденного прогула в размере 1 127 625 руб. 00 коп, исходя из суммы среднедневного заработка, установленного апелляционным определением от 02.12.2021 г. в размере 12 125 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.09.2022 г, в редакции дополнительного решения от 19.12.2020 г, впоследствии отмененное судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 г, ответчиком исполнено 26.04.2023 г, что не оспаривалось истцом.

В связи с чем, денежные средства в размере 1 127 625 руб. 00 коп, перечисленные 26.04.2023 г. на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. Ассоциацией регионального центра в г. Москве Всемирной ассоциации организаций, эксплуатирующих АЭС, на расчетный счет Грушковича Л. подлежат зачету в счет взыскиваемой задолженности по настоящему делу.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по истечении срочного трудового договора с ним не заключался новый трудовой договор, а потому договор считается продленным на неопределенный срок, и увольнение является незаконным; от МВД не предоставлены сведения, каким образом приостанавливалось течение срока разрешения на работу, и дата окончания разрешения - 26.01.2021 г. является необоснованной, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании положений Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы относительно невыплаты заработной платы за период с 26.04.2017 г. по 03.09.2017 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не были предметом рассмотрения в данном деле в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона; нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминск ого районного суда города Москвы от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушковича Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: