Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-2509/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО КМПЗ "Балтпроммясо" на решение Таганского районного суда адрес от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО КМПЗ "БАЛТПРОММЯСО" к Елисееву Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КМПЗ "Балтпроммясо" обратился в суд с иском к ответчику Елисееву Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ООО КМПЗ "Балтпроммясо" за период с 28 декабря 2017 г. по 03 февраля 2020г. перечислило Елисееву Н.Н. денежные средства в общей сумме сумма (56 платежных поручений). В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности обществом установлено, что платежи осуществлены без каких-либо документально подтвержденных оснований, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Решением Таганского районного суда адрес от 27.08.2021 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года решение суда изменено в сторону увеличения взысканных денежных сумм, в остальной части оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 г. решение суда и апелляционное определение отменены с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истца ООО КМПЗ "Балтпроммясо" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца по доверенности и ордеру адвокатов фио и фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности фио и фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО КМПЗ "Балтпроммясо" за период с 28 декабря 2017 года по 03 февраля 2020 года перечислило Елисееву Н.Н. денежные средства в общем размере сумма (56 платежных поручений).

В качестве основания для перечисления денежных средств в платежных поручениях указано: договор поручительства N 06/07 от 06 июля 2017 года, налог на доходы физических лиц 13%, уплаченный налоговым агентом (Елисеев Н.Н.) по договору поручительства N 06/07 от 06 июля 2017 года.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Обществом установлено, что платежи были осуществлены без каких-либо документально подтвержденных оснований. При этом никаких обязательств, обеспеченных поручительством фио по договору N 06/07-17 от 06 июля 2017 года, ООО КМПЗ "Балтпроммясо" не имело.

Как следует из материалов дела, ответчик является участником ООО КМПЗ "Балтпроммясо", с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 50%.

Между ООО КМПЗ "Балтпроммясо" заключен договор купли-продажи N23/09-10 от 01 июля 2010 года с ООО "Миллениум" на сумму сумма.

ООО КМПЗ "Балтпроммясо" заключен договор поставки товаров N 01 от 27 марта 2017 года с ООО "Порта Германика" на сумму сумма.

03 июля 2017 года ООО "Миллениум" (цедент) в лице генерального директора фио и ООО "Порта Германика" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 03/07-17, согласно которому цессионарий принимает право требования в отношении взыскания части суммы долга в размере сумма по договору купли-продажи N 23/09-10 от 01 июля 2010 года, заключенному между ООО "Миллениум" и ООО КМПЗ "Балтпроммясо".

В соответствии с п.3.1 Договора в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 20% от стоимости переуступаемой части долга, что составляет сумма

06 июля 2017 года между Елисеевым Н.Н. в качестве поручителя и кредитором ООО "Порта Германика" заключён договор поручительства N 06/07-17.

Согласно п. 1.1. договора Елисеев Н.Н. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО КМПЗ "Балтпроммясо" обязательства по договору поставки товаров N 01 от 27 марта 2017 года на сумму сумма, заключенному с кредитором и договору уступки прав (цессии) N 03/07-17 от 03 июля 2017 года, заключенному между кредитором и ООО "Миллениум".

Согласно п.2.1, договора Елисеев Н.Н. отвечает солидарно с должником перед кредитором в пределах суммы в размере сумма.

Во исполнение договора поручительства Елисеевым Н.Н. кредитору ООО "Порта Германика" передан простой вексель на сумму сумма, приобретенный им ранее у компании Новотек КБХГ и составленный 02 февраля 2017 года в адрес ООО "Лимбург".

Согласно п. 2 передаточной надписи векселя, Елисеев Н.Н. распорядился о его передаче и выплате ООО "Порта Германика" сумма, исполнив, тем самым, договор поручительства N 06/07-17 от 06 июля 2017 года между Елисеевым Н.Н. в качестве поручителя и кредитором ООО "Порта Германика".

Стороной ответчика в материалы дела также представлены документы, из которых следует, что учредитель истца фио (доля 50%) также получал в спорный период от общества денежные средства, которые по размеру сопоставимые с полученными ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные ко взысканию денежные средства перечислялась истцом ответчику в течение длительного периода времени, между сторонами имеется корпоративный спор, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, применив положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также указал на то, что требование истца о взыскании с ответчика налоговых платежей, уплаченных истцом в бюджет, которые ответчик не получал, не основаны на законе.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика уплаченных истцом в бюджет налоговых платежей нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО КМПЗ "Балтпроммясо" перечислялись денежные средства на счет в фио многочисленными последовательными платежами в течение длительного времени, а именно более двух лет.

За период с 28 декабря 2017 года по 03 февраля 2020 года ООО КМПЗ "Балтпроммясо" перечислило в адрес фио денежные средства в общей сумме сумма, факт перечисления денежных средств подтверждается 56 платежными поручениями.

В качестве основания для перечисления денежных средств в платежных поручениях указано: "договор поручительства N 06/07 от 06 июля 2017 года" либо "налог на доходы физических лиц 13%, уплаченный налоговым агентом (Елисеев Н.Н.) по договору поручительства N 06/07 от 06 июля 2017 года".

Таким образом, половина платежных поручений (56:2=28) подтверждает зачисление денежных средств на счет фио, поскольку в платежных поручениях прямо указан номер счета фио и указан получатель: Елисеев Н.Н.

Другая половина платежных поручений свидетельствует о перечислении денежных средств на счет получателя МРИФНС России N 9 по адрес. В назначении платежа указано, что "налог на доходы физических лиц 13%, уплаченный налоговым агентом (Елисеев Н.Н.) по договору поручительства N 06/07 от 06 июля 2017 года".

Следовательно, денежные средства, перечисленные на счет получателя МРИФНС России N 9 по адрес, в качестве налога на доходы физических лиц по договору поручительства N 06/07 от 06 июля 2017 года, ответчик Елисеев Н.Н. от истца не получал.

Налоговые правоотношения между ООО КМПЗ "Балтпроммясо" и налоговым органом не относятся к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения с ответчика как физического лица.

Если Елисеев Н.Н. получил денежные средств неосновательно и, по мнению истца, обязан их вернуть, то у фио не возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с суммы, подлежащей возврату истцу. При этом, денежные средства налоговому органу перечислил сам истец без участия и без поручения фио

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание с ответчика налоговых платежей, уплаченных истцом в бюджет, не основано на законе, поскольку указанные денежные суммы ответчик Елисеев Н.Н. не получил.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда, а также об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ являются не состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названных норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств, предоставило имущество в целях благотворительности, в дар или в счет возмещения вреда.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 11-0КГ21-27-К6, от 19.10.2021 N 11-КГ21-33-К6).

Поскольку истец добровольно и неоднократно, на протяжении длительного времени перечислял ответчику денежные средства по несуществующему обязательству, то выводы суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения по основанию пункта 4 статьи 1109 ГК РФ являются обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также принимает во внимание противоречивость поведения истца, перечислявшего денежные средства истцу по договору поручительства N 06/07 от 06 июля 2017 года, копия которого представлена в материалы дела и на наличие которого ссылался Елисеев Н.Н, при этом взыскивающего их обратно с ответчика не в связи с недействительностью договора поручительства либо по иным основаниям, связанным с этим договором, а в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия также учитывает, что длительная выплата денежных средств юридическим лицом ответчику Елисееву Н.Н, как участнику этого юридического лица, свидетельствует о том, что такие платежи производились им намеренно (равно как и платежи в адрес второго участника общества в не меньшем размере).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о возбуждении в отношении ответчика фио уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не могут свидетельствовать наличии оснований к отмене решения суда, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Порта Германика", ООО "Милениум" и ООО "Лимбург" также нельзя признать состоятельными, поскольку учитывая выводы суда, которые послужили основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, не привлечение вышеуказанных лиц не привело к вынесению незаконного решения, права данных лиц настоящим решением не затрагиваются.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: