Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 33-2514/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Шатовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Павла Вячеславовича, апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора города Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Новикова Павла Вячеславовича в пользу Мокейчик Галины Петровны в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Взыскать с Новикова Павла Вячеславовича в пользу Мокейчика Олега Петровича в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

В остальной части иска - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Мокейчик Г.П. и Мокейчик О.П. обратились в суд с иском к Новикову П.В. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 02.10.2020 Новиков П.В. нанес телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, Мокейчику П.В, который приходится Мокейчик Г.П. супругом, Мокейчик О.П. - отцом. 18.10.2020 Мокейчик П.В. скончался, согласно заключению эксперта смерть наступила в результате новой короновирусной инфекции. Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 09.11.201 Новиков П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, истцы по данному делу признаны потерпевшими. Причиненным преступлением истцам причинен имущественный ущерб, выразившийся в расходах, понесенных Мокейчик Г.П. на приобретение медицинских изделий, питания в сумме 26 080 руб, истец Мокейчик О.П. понес расходы на ритуальные услуги в общей сумме 125 284 руб. Кроме того, в результате действий ответчика, который подверг жестокому избиению их близкого родственника, не пытался загладить причиненный вред и принести извинения, истцы перенесли глубокие нравственные страдания и им был причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца Макейчик Г.П. возмещение материального ущерба в размере 26 080 руб, компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб, в пользу истца Мокейчик О.П. возмещение ущерба в размере 125 284 руб, компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

В судебном заседании истец Мокейчик О.П. исковые требования поддержал, истец Макейчик Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена, представители ответчика явились, иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда просит ответчик Новиков П.В. в апелляционной жалобе и в части расходов на погребение прокурор в апелляционном представлении.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Новиков П.В, истцы Макейчик Г.П, Макейчик О.П. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Борисову С.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Перовского районного суда г. Москвы от 09.11.2021 Новиков П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 23.03.2022 приговор Перовского районного суда г. Москвы от 09.11.2021 изменен, назначенное наказание усилено до пяти лет одного месяца лишения свободы; в части разрешения гражданского иска потерпевших Макейчик Г.П. и Мокейчик О.П. о взыскании компенсации морального вреда приговор отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором, имеющим преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что Новиков П.В. 02.10.2020 примерно в 16 час. 00 мин, находясь на лестничной площадке возле на 10 этаже подъезда 5, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 24, корп. 2, в ходе ссоры с ранее знакомым ему Мокейчиком Петром Васильевичем, 24.06.1943 года рождения, инициатором которой являлся Новиков П.В, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя целенаправленно и осознавая свое физическое превосходство, умышленно нанес сидящему на полу спиной к стене Мокейчику П.В. не менее тридцати ударов кулаками обеих рук по голове, лицу и телу и не менее двух ударов головы Мокейчика П.В. о травмирующий предмет - стену с неограниченной травмирующей поверхностью.

Своими противоправными действиями Новиков П.В, причинил Мокейчику П.В. телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-затылочной области, линейный перелом черепа, двусторонняя пластинчатая, субдуральная гематома малого объема в правой лобно-теменной области и в левой лобной области, очаги ушибов и субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности правой теменной доли, полюсов лобных и височных долей, с образованием внутримозговых гематом в полюсе левой лобной доли и в правой теменной доли, кровоизлияние в лобной области справа, которые составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и подоболочечными кровоизлияниями и не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья человека.

18.10.2020 Мокейчик П.В. скончался.

Супруга погибшего истец Мокейчик Г.П. и сын погибшего Мокейчик О.П. признаны потерпевшими по уголовному делу.

Установив факт совершения Новиковым П.В. противоправных умышленных действий в отношении близкого родственника истцов Макейчика П.В, повлекших причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, учитывая, что вина Новикова П.В. в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Суд исходил из того, что истцам Мокейчик Г.П. и Мокейчику О.П, преступлением, совершенным ответчиком Новикова П.В, причинен моральный вред, который прежде всего связан с причинением тяжкого вреда здоровью Мокейчика П.В. результате в противоправных действий Новикова П.В, выразившихся в нанесении телесных повреждений, повлекших кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-затылочной области, линейный перелом черепа, двусторонняя пластинчатая, субдуральная гематома малого объема в правой лобно-теменной области и в левой лобной области, очаги ушибов и субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности правой теменной доли, полюсов лобных и височных долей, с образованием внутримозговых гематом в полюсе левой лобной доли и в правой теменной доли, кровоизлияние в лобной области справа, которые составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и подоболочечными кровоизлияниями и не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья человека.

Указанные действия ответчика и полученные Новиковым П.В. телесные повреждения безусловно вызывали тревогу за близкого и родного человека у супруги Мокейчик Г.П. и сына Мокейчик О.П, поскольку данная тревога вызвана, в том числе, полученными им телесными повреждения, которые по своему характеру не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, о чем указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, при этом, следует учесть возраст потерпевшего, а также отношение его близких родственников к случившейся трагедии, которые оказывали необходимую дополнительную медицинскую помощь и заботу в период нахождения Мокейчика П.В. в больнице. С учетом указанных обстоятельств суд сделал вывод о наличии нравственных страданий у истцов, вызванных действиями ответчика по отношению к их близкому человеку, в связи с чем истцы безусловно имеют право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и степень нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства причинения вреда, степень тяжести полученных телесных повреждений, требования разумности и справедливости, в связи с чем сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Мокейчик Г.П. требований в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на приобретение медицинских компрессионных чулок, питания для капельницы в общей сумме 26 080 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из представленных кассовых чеков и иных доказательств невозможно установить, что оплаченные истцом товары приобретались в связи с необходимостью лечения Мокейчика П.В, доказательств нуждаемости и невозможности их бесплатного получения не представлено.

Разрешая исковые требования Макейчик О.П. о взыскании расходов на погребение в размере 125 284 руб, учитывая положения ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом Мокейчиком О.П. не представлены доказательства того, что данные расходы понесены им по вине ответчика, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, поэтому расходы на погребение потерпевшего не могут быть возложены на Новикова П.В.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение медицинских компрессионных чулок, питания для капельницы в общей сумме 26 080 руб. апелляционном порядке не обжалуется, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик Новиков П.В. выражает несогласие с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда и определении размера данной компенсации, указывая на то, что истцами не представлено доказательств степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцы указывали, что Мокейчик Г.П. являлась непосредственным очевидцем избиения собственного мужа, 77-летнего Мокейчик П.В. ответчиком 37-летним Новиковым П.В, что установлено приговором суда первой инстанции. Жестокое избиение близкого человека и невозможность помешать нападавшему, в силу его возраста и физического превосходства, причинило потерпевшей существенные нравственные страдания. Истец Мокейчик О.П. явился на место происшествия непосредственно после причинения Новиковым П.В. тяжкого вреда здоровью его отцу Мокейчик П.В. и стал свидетелем наглого и циничного поведения ответчика после совершения преступления. Мокейчик П.В. указал на Новикова П.В, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, однако, несмотря на очевидность произошедшего, ответчик не принес своих извинений ни избитому им Мокейчику П.В, ни его близким родственникам.

Указанные пояснения подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем правомерно были приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

С учетом характера и степени причиненных страданий, перенесенных вследствие совершения ответчиком умышленного преступления, посягающего на здоровье близкого родственника истцов, способа причинения вреда здоровью, тяжести последствий, индивидуальных особенностей истцов, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью близкого в размере 250000 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения суммы морального вреда с учетом доводов ответчика судебная коллегия не усматривает.

Прокурор в апелляционном представлении и ответчик в апелляционной жалобе также указывают на то, что судом повторно рассмотрены исковые требования Мокейчик О.П. к Новикову П.В. о возмещении затрат на погребение, в удовлетворении которых истцу было отказано вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда г. Москвы от 09.11.2021. По мнению апеллянтов, при таком положении производство по гражданскому делу в части исковых требований о возмещении расходов на погребение подлежало прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит данные доводы основанными на ошибочном толковании норм закона.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства. Причем эта норма, а равно пункт 2 части первой статьи 134 данного Кодекса об отказе в принятии искового заявления, закрепляя совпадение сторон, предмета и оснований спора в качестве критерия тождественности заявленных требований, при наличии которой проявляет себя свойство исключительности вступивших в законную силу судебных актов, наделяют таким свойством только вступившие в законную силу решения суда и определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или в связи с утверждением мирового соглашения сторон, т.е. акты, касающиеся разрешения спора о праве в состязательной форме.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно отмечавшего, что пункт 2 части первой статьи 134 и абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации исключают возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе.

Следовательно, исходя из фундаментального характера права на судебную защиту, правоприменители, разрешая вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК Российской Федерации, должны учитывать не только критерий тождества заявленных требований (стороны, предмет, основания), но и характер процедуры, в которой требования ранее рассматривались, и свойства принятого по ее итогам судебного акта, - эта процедура должна быть состязательной и основываться на всех применимых конституционных и отраслевых принципах и гарантиях надлежащего отправления правосудия.

Учитывая, что в порядке гражданского судопроизводства заявленные истцом требования о возмещении расходов на погребение ранее не рассматривались, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон не имеется, предусмотренные абзацем третьим статьи 220 ГПК Российской Федерации основания для прекращения производства по гражданскому делу в указанной части отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Павла Вячеславовича, апелляционное представление Перовского межрайонного прокурора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: