Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-2526/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Степанова Юрия Андреевича на решение Измайловского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования адрес Стандарт" к Степанову Юрию Андреевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты- удовлетворить.

Взыскать со Степанова Юрия Андреевича в пользу адрес Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 96889492 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Степанову Ю.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, ссылаясь на то, что 02.05.2012 года между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 96889492. Во исполнение договорных обязательств адрес Стандарт" открыл ответчику банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил указанную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карты. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в сумме сумма из которой: основной долг - сумма, проценты - сумма, плата за пропуск платежа - сумма, комиссии и платы - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие при подаче иска.

Ответчик Степанов Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Степанов Ю.А, ссылаясь на неизвещение о дате и времени рассмотрения дела, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением от 06.02.2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца адрес Стандарт" и ответчик Степанов Ю.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы дела не содержат сведений о направлении судебного извещения о дате рассмотрения дела на 12.09.2022 года на имя ответчика фио по адресу места жительства: адрес.

Согласно сведениям о направлении извещения, судебная повестка была направлена по адресу: адрес, что не может считаться надлежащим извещением.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 года Степанов Ю.А. обратился в адрес Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В заявлении Степанов Ю.А. указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Банк выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается счетами-выписками, а также выпиской из лицевого счета ответчика.

Таким образом, 02.05.2012 года между сторонами с соблюдением письменной формы заключен договор N 96889492 о выпуске и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

Ответчик воспользовался кредитными средствами с использованием карты, однако неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской по счету.

В связи с просрочкой внесения обязательных платежей банк в соответствии с Условиями потребовал полного возврата задолженности в сумме сумма в рок до 02.07.2015 года, направив Степанову Ю.А. заключительный счет-выписку от 03.06.2015 года.

Задолженность в размере сумма ответчиком погашена не была.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заключенный между сторонами договор о карте не содержит срока возврата кредита, а потому такой срок определяется моментом востребования - сроком погашения задолженности, указанным в заключительном счете-выписке.

В соответствии с заключительным счетом-выпиской срок погашения задолженности определен как 02.07.2015 г, таким образом, трехлетний срок исковой давности исчисляется с 03.07.2015 г. и истекал 03.07.2018 г.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2017 г. банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, судебный приказ был вынесен 28.04.2017 г. и отменен 22.11 2017 г.

Таким образом, судебная защита по судебному приказу в соответствии со ст. 204 ГК РФ осуществлялась в течение 6 месяцев 29 дней, в связи с чем срок исковой давности истекал 02.02.2019 г.

С учетом подачи иска 06.06.2022 г. срок исковой давности истцом пропущен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес Стандарт" к Степанову Юрию Андреевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Председательствующий:

Судьи: