Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-2538/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Громовой О.А. на решение Басманного районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АБК-инвест" к Громовой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Громовой Оксаны Александровны в пользу ООО "АБК-инвест" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с Громовой Оксаны Александровны в пользу ООО "АБК-инвест" проценты за пользование кредитом в размере 56 процентов годовых и неустойку в размере 0, 047 процентов годовых за каждый календарный день просрочки, начисленные на остаток основного долга, составляющего на момент вынесения решения суда сумма, начиная с 13 сентября 2022 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Указанные требования ООО "АБК-инвест" удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0100211:2929.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0100211:2929 - определить в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АБК-инвест" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 25 апреля 2022 г. между ООО "Первый Клиентский Банк" и Громовой О.А. заключен кредитный договор, по которому ООО "Первый Клиентский Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование кредитом 56 процентов годовых на срок 240 месяцев. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес. Права на закладную перешли к истцу. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 сентября 2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, взыскать проценты за пользование кредитом и неустойки начиная с 13 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив ее начальную продажную цену в размере сумма Представитель истца адрес в судебное не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представитель третьего лица ООО "Первый Клиентский Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Громова О.А, указав, что о наличии судебного решения узнала 22.02.2023 г, судебных повесток ей не вручалось, в извещениях о рассмотрении дела она не расписывалась. Права на закладную в нарушение условий Договора 106кр/2022 от 24.04.2022 г. переданы ООО "Первый Клиентский Банк" не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности ООО "АБК-инвест". Помимо изложенного, кредитный договор заключен на крайне не выгодных для заемщика условиях, что свидетельствует о его кабальности. Ответчик считает, что ООО "АБК-инвест" осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, поскольку с 01 ноября 2019 года кредитование физических лиц под залог жилой недвижимости не допускается. Кроме того, Громова О.А. является наркозависимой на протяжении последних нескольких лет, и ее психическое состояние на момент заключения оспариваемых сделок не позволяло ей отдавать отчет в совершаемых ею действиях. Ответчиком также указано на недобросовестное поведение ООО "Первый Клиентский Банк", ООО "АБК-инвест".

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2022 г. между ООО "Первый Клиентский Банк" и Громовой О. А. заключен кредитный договор N 106кр/2022, по которому ООО "Первый Клиентский Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере сумма на срок 240 месяцев со взиманием за пользование кредитом 26, 99 процентов годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств, 56 процентов годовых в первый процентный период или при неисполнении обязательств по договору. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить банку неустойку в размере 1/365 (366) от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 25 апреля 2022 г. Громовой О.А, как должником и залогодателем, составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Государственная регистрация ипотеки произведена 06 мая 2022 г, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Первый Клиентский Банк".

Права на закладную перешли от ООО "Первый Клиентский Банк" к ООО "АБК-инвест" по договору купли-продажи закладных от 07 февраля 2020 г. и акта приема-передачи закладных от 23.05.2022 г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 12 сентября 2022 г. составляет сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка на основной долг, сумма - неустойка на проценты. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойки начиная с 13 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Ключевая ставка Банка России на дату заключения договора 25 апреля 2022 г. составляла 17 процентов годовых, следовательно, неустойка составляет 0, 047 процентов годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Содержание закладной соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету адрес от 08 сентября 2022 г, рыночная стоимость квартиры составляет сумма

Ответчик своего варианта стоимости заложенного имущества суду не представил.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена предмета ипотеки установлена в сумме сумма (80% х сумма).

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения заемщиком Громовой О.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченных ипотекой, закладной, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с Громовой О.А. в пользу ООО "АБК-инвест" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего в сумме сумма, удовлетворив исковые требования, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0100211:2929, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Громовой О.А, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, отмену обжалуемого решения повлечь не может, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Громова О.А. заблаговременно извещалась судом о судебном заседании 13 декабря 2022 года по месту её регистрации по адресу: адрес, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 62). Таким образом, учитывая, что ответчик Громова О.А. была надлежащим образом извещена судом о дне, времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не направила, суд был вправе рассмотреть дело в её отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что права на закладную в нарушение условий Договора N 106кр/2022 от 24.04.2022 г. переданы ООО "Первый Клиентский Банк" ООО "АБК-инвест", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку кредитор по договору цессии не может уступить истцу только закладную, он также автоматически переводит на него и кредитный и залоговый договор, требующих наличие у истца соответствующих прав и лицензий, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной (пункт 5 статьи 47 Закона об ипотеке).

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной, как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Кроме того, Закон об ипотеке не предусматривает каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, в том числе к наличию у него специальной правоспособности, обусловленной выдачей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако данное разъяснение, гарантируя повышенную защиту интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, исходит из того, что в отношении правила о недопустимости передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть сделано исключение тем или иным законом. Таким законом является, в частности, Закон об ипотеке.

В связи с этим ссылка ответчика на передачу ООО "Первый Клиентский Банк" права на закладную ООО "АБК-инвест", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, является ошибочной.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что с 01 ноября 2019 года кредитование физических лиц под залог жилой недвижимости не допускается, коллегия не принимает, поскольку он основан на на ошибочном толковании закона. Согласно пп. "а" п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу, который введен Федеральным законом от 02.08.2019 г. N 271-ФЗ, действует с 01.11.2019 г. и регулирует правоотношения в области микрофинансовой деятельности и микрокредитных организаций, и к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о заключении кредитного договора на крайне не выгодных для заемщика условиях, что свидетельствует о его кабальности, а также о том, что являясь наркозависимой, ответчик не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не были предметом проверки суда первой инстанции, надлежащими доказательствами не подтверждены, тогда как ответчик не лишена возможности обратиться в указанной части с самостоятельными требованиями в суд.

Ссылка апелляционной жалобы на недобросовестное поведение ООО "Первый Клиентский Банк", ООО "АБК-инвест" отклоняется судебной коллегией, поскольку бремя доказывания недобросовестности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий, ответчиком же, в нарушение требований закона, убедительных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Громовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи