Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-2542/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по заявлению Мезениной Виктории Владимировны об оспаривании нотариального действия и отмене исполнительной надписи

по апелляционной жалобе нотариуса города Москвы Барановской Л.И. на решение Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса г. Москвы Барановской... по совершению исполнительной надписи N... от 20 февраля 2020 года в отношении кредитного договора N... от 08.11.2016 года, заключенного между Мезениной... и АО "Тинькофф Банк".

УСТАНОВИЛА:

Мезенина В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной 20.02.2020 года нотариусом г. Москвы Барановской Л.И, о взыскании с Мезениной В.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2020 года нотариусом города Москвы Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N0225226810 от 08.11.2016 г, заключенном между ней и АО "Тинькофф Банк". По мнению заявителя, действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии задолженности перед АО "Тинькофф Банк" в адрес Мезениной В.В. не направлялось. Кроме того, заявитель не согласна с суммой, подлежащей взысканию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы просит нотариус города Москвы Барановская Л.И, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель нотариуса - Сенаторова М.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя нотариуса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2016 г. между АО "Тинькофф Банк" и Мезениной В.В. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты посредством подписания Мезениной В.В. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

05.09.2017 года Мезениной В.В. было подписано заявление о перевыпуске карты по договору N... в котором указано, что клиент ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу города Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 08.11.2016 года с Мезениной В.В.

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 18.09.2019 г, которое было возвращено отправителю 29.10.2019г.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 20.02.2020 года совершена за реестровым N... исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0225226810 от 08.11.2016 года, заключенном между Мезениной В.В. и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи нотариуса, с Мезениной В.В. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 10.03.2019 г. по 14.09.2019 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом города Москвы Барановской Л.И. 20.02.2020 г. за исходящим номером N2782 заявителю Мезениной В.В. было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Суд установил, что при подписании заявления-анкеты Мезениной В.В. были указаны адрес регистрации: адрес и адрес фактического проживания: адрес, адрес.

Однако, заключительный счет, представленный АО "Тинькофф Банк" нотариусу г.Москвы Барановской Л.И. вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи, по месту фактического проживания Мезениной В.В. вопреки требованиями ст.165.1 ГК РФ не направлялся.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статьи 165.1 ГК РФ, статей 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), принимая во внимание, что заключительный счет вопреки требования ст. 165.1 ГК РФ по месту фактического проживания заявителя не направлялся, суд пришел к выводу о том, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом города Москвы Барановской Л.И. 20 февраля 2020 г. за реестровым N 77/46-н/77-2020-11-25-22, не может быть признана законной и подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу положений статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установлен в ст. 90 Основ законодательства о нотариате, среди которых - кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно положениям статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), исполнительная надпись совершается, если

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу части 1 статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку договором не было предусмотрено, что юридически значимые сообщения должны направляться исключительно по адресу фактического проживания должника, то банк имел право по своему выбору выбрать адрес, куда направлять уведомления, в том числе адрес регистрации, нельзя признать обоснованными.

Так, согласно п. 3.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, клиент обязан в течение семи календарных дней письменно информировать банк обо всех изменениях, относящихся к сведениям, сообщенным клиентов в Заявлении-анкете.

В соответствии с п. 3.3.3. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, клиент обязан предоставить банку достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения, незамедлительно предоставить обновленную информацию. Обязанность банка по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных законодательством РФ и Универсальным договором, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у банка информацией для связи с клиентом.

Таким образом, банк определил, что обязанность банка по направлению клиенту уведомлений считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у банка информацией для связи с клиентом.

В заявлении-анкете клиент банка Мезенина В.В. для связи с ней указала как адрес регистрации, так и адрес своего фактического проживания. Однако по адресу фактического проживания кредитор сообщения с заключительным счетом не направил. При этом сообщение, направленное по адресу регистрации клиента, вручено не было.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса города Москвы Барановской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: