Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2556/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ответчик Нерсисяна К.Г. на решение Замоскворецкого районного суда адрес 22 июня 2023 г, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Нерсисяна Карапета Геворковича неустойку в размере сумма, госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Нерсисян К.Г. (далее истец) обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании неустойки, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

30 марта 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. н027но34, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з у832мо163, принадлежащего фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля г.р.з у832мо163, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес "УралСиб".

Решением Дзержинского районного суда адрес от 10.11.2016 с АО СК "УралСиб" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма

Определением Дзержинского районного суда адрес от 01.08.2017 произведена замена должника с АО СК "УралСиб" на АО СК "Опора", а затем определением от 27.11.2018г. произведена замена должника на ООО "СК "Ангара".

Также определением Дзержинского районного суда адрес от 01.08.2017г. произведена замена взыскателя с фио на Нерсисяна К.Г.

28.03.2019 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности Приказом Банка России от 28.03.2019г, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 20.10.2021 по гражданскому делу N 2-4652/2021 по иску Нерсисян К.Г. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2022 исковые требования истца Нерсисяна К.Г. были удовлетворены частично, и с РСА в его пользу было взыскано в счет компенсационной выплаты сумма, сумма в счет расходов на экспертизу, сумма - госпошлина.

Апелляционное определение ответчиком было исполнено 27 июня 2022 г.

19 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 01.03.2021 по 27.06.2022г. в размере сумма, однако, претензия была оставлена без ответа. Так же, истец 19 августа 2022 г, направил заявление в службу финансового уполномоченного для оказания содействия в выплате страхового возмещения.

26 августа 2022 г. финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, указав, что РСА не является финансовой организацией, и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным, так же сообщив, что споры с РСА разрешаются в судебном порядке.

08 декабря 2022 г. истец повторно направил в РСА претензию о выплате неустойки за просрочку компенсационной выплаты в размере сумма, данная претензия так же оставлена РСА без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2021г. по 27.06.2022г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований наставил.

Представитель ответчика "РСА" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, просил суд уменьшить размер неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес 22 июня 2023г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Нерсисян К.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика - фио явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. н027но34, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля г.р.з у832мо163, принадлежащего фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля г.р.з у832мо163, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес "УралСиб".

Решением Дзержинского районного суда адрес от 10.11.2016г. с АО СК "УралСиб" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма

Определением Дзержинского районного суда адрес от 01.08.2017г. произведена замена должника с АО СК "УралСиб" на АО СК "Опора", а затем определением от 27.11.2018г. произведена замена должника на ООО "СК "Ангара".

Также определением Дзержинского районного суда адрес от 01.08.2017 произведена замена взыскателя с фио на Нерсисяна К.Г.

28.03.2019г. у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности Приказом Банка России от 28.03.2019г, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

21.02.2021г. истец обратился к РСА с досудебной претензией, в удовлетворении которой ему было отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 20.10.2021 г. по гражданскому делу N 2-4652/2021 по иску Нерсисян К.Г. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2022г. исковые требования истца Нерсисяна К.Г. были удовлетворены частично, и с РСА в его пользу было взыскано в счет компенсационной выплаты сумма, сумма в счет расходов на экспертизу, сумма - госпошлина.

Апелляционное определение ответчиком было исполнено 27 июня 2022 г.

19 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 01.03.2021г. по 27.06.2022г. в размере сумма, однако, претензия была оставлена без ответа.

08 декабря 2022 г, истец повторно направил в РСА претензию о выплате неустойки за просрочку компенсационной выплаты в размере сумма, данная претензия так же оставлена РСА без ответа.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку за период с 01 марта 2021 г. по 27 июня 2022г.

Вместе с тем, разрешая требования о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА неустойки до сумма

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа с размера начисленной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки при исчислении размера штрафа не учитывается, в связи с чем данное требование не основано на положениях Закона об ОСАГО.

Учитывая, что истцом при подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере сумма, суд в силу требований ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика РСА в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Решение суда отвечает требованиям статей 194- 198 ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес 22 июня 2023 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нерсисяна К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: