Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-2564/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Маслаковой М*А* к ООО "Страховая компания Согласие" о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Маслаковой М*А* в счет возмещения убытков 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Маслакова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании убытков в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Солнцевского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу N 2-371/2019, вступившим в законную силу 22 июня 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Маслаковой М.А. о возмещении убытков в порядке суброгации. С целью получения юридической помощи и услуг представителя по вышеуказанному делу истцом с адвокатской конторой N 8 "Солнцево" МГКА 19 сентября 2018 года заключено соглашение N 326 на оказание юридической помощи, цена соглашения составила 50 000 рублей. Также истцом в рамках производства по вышеуказанному делу 10 сентября 2018 года заключен с ООО "Судебно-экспертная организация "Кримэкспертиза" договор на оказание экспертных услуг, получено заключение эксперта об определении технически обоснованной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Маслакова М.А. понесла расходы по оплате услуг размере 10 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 60 000 рублей, которые она понесла по вине ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец Маслакова М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "СК "Согласие", полагая, что решение постановлено при неправильном применении норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. От истца Маслаковой М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалы дела истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причины неявки ответчика неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор, суд установил, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу N2-371/2019, вступившим в законную силу 22 июня 2019 года, ООО "СК "Согласие" отказано в удовлетворении исковых требований к Маслаковой М.А. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В рамках данного дела Маслакова М.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 руб.

Указывая на то, что данные суммы подлежат возмещению ООО "СК "Согласие" как убыток, Маслакова М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 15 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 60000 рублей.

Между тем, с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Обратившись в суд с настоящим иском к ООО "СК "Согласие", Маслакова М.А. фактически просит взыскать с ответчика убытки, которые она понесла в рамках гражданского дела N2-371/2019 по иску ООО СК "Согласие" к Маслаковой М.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, рассмотренного Солнцевским районным судом города Москвы.

Вместе с тем заявленные истцом убытки - расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 рублей в силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в рамках конкретного дел с той стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

По смыслу положений гл. 7 ГПК РФ, посвященной судебным расходам, а также ст. ст.198, 224 ГПК РФ, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены.

Таким образом, возможность взыскания судебных расходов в форме убытков в рамках самостоятельного спора действующим законодательством не предусмотрена.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В данном случае истцом Маслаковой М.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права в силу положений ст.328, п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Маслаковой М*А* к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании убытков - отказать.

Председательствующий:

Судьи: