Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-2572/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 декабря 2023 года), которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу Акционерного общества "ВК Комфорт" (ОГРН: 1097746503106, ИНН: 7706724054) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2019 года по 31 июля 2021 года включительно в размере сумма, включая пени в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Комфорт" обратился с иском к фио о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что адрес Комфорт" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома. Однако ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, при этом является собственником Апартаментов 3/117, по адресу: адрес, входящих в состав указанного дома.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2019 года по 31 июля 2021 года включительно в размере сумма, включая пени в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением Симоновского районного суда адрес от 31 августа 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Якунчиков А.С. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение не законным, просит постановить новый судебный акт, которым в иске отказать.

Ответчик Якунчиков А.С. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца адрес Комфорт" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя адрес Комфорт" по доверенности фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2017 года между ООО "Инвестиционные перспективы" (Заказчик) и адрес Комфорт" (Управляющая организация) заключен договор N ДУ/ВКК-ТП-1 управления зданием, расположенным по адресу: адрес.

21 августа 2017 года между адрес Комфорт" (Заказчик) и ООО "МКД "Сервис" (Исполнитель) заключен договор N ТУ/ВКК-ТП-1 предоставления услуг по содержанию общего имущества в комплексе апартаментов, находящихся в жилом комплексе "Технопарк", по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах жилого комплекса по адресу: адрес, адрес, секции 1-5 (п.3.1 договора).

25 марта 2019 года между адрес Комфорт" (Заказчик) и ООО "Сервис и эксплуатация" (Исполнитель) заключен договор N ТО-ТП-1 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту комплекса апартаментов.

Приложением N 1.1 к данному договору утверждены состав и состояние имущества и оборудования дома/объекта по адресу: адрес, приложением N 2 к договору - перечень, периодичность и сроки оказания услуг/выполнения работ; приложением N 3 - смета.

Решением общего собрания собственников помещений/апартаментов комплекса апартаментов по адресу: адрес, оформленным протоколом от 04 марта 2021 года N 01/2021, приняты решения: выбрать в качестве управляющей организации комплексом апартаментов "Технопарк" по адресу: адрес адрес Комфорт"; утвердить стоимость услуг и работ (Ставка) управляющей организации адрес Комфорт" по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества Комплекса в размере сумма за 1 кв. м. общей площади помещения/апартаментов (включая площадь летних: балконов/лоджий/веранд/террас) в месяц с ежегодной индексацией Ставки не более 5%, и определить порядок оплаты коммунальных ресурсов, используемых на содержание общего имущества Комплекса, исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета; утвердить условия договора управления Комплексом и заключить договор управления Комплексом с управляющей организацией адрес Комфорт" на утвержденных условиях сроком на 1 год с последующей пролонгацией (также указано: в случае, если решение по данному вопросу собственниками будет принято, то договор управления Комплексом будет считаться заключенным со всеми собственниками помещений со дня принятия данного решения).

Ответчику на праве собственности принадлежат апартаменты N 3/117 в доме по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 153 ЖК РФ, ч. 7.3, ч. 7.4 ст. 155 ЖК, учитывая, что истец несет расходы по содержанию и обслуживанию дома, в котором находятся апартаменты истца, размер указанных расходов подтвержден материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Порядок взыскания задолженности жилищно-коммунальных услуг с пользователей нежилых помещений является аналогичным порядку взыскания задолженности с собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления только путем проведения открытого конкурса и только в случае, если собственники не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом либо при непосредственном управлении собственниками жилых помещений многоквартирным домом, которые не установили размеры такой платы.

Данные положения по аналогии закона применимы и в данном случае.

Исходя из того, что Решением общего собрания собственников помещений/апартаментов комплекса апартаментов по адресу: адрес, оформленным протоколом от 04 марта 2021 года N 01/2021 был установлен размер платы, суд правомерно не согласился с доводами ответчика о том, что произведенные истцом начисления по услуге "содержание и ремонт" по тарифу в размере сумма за 1 кв. м, помещения незаконны, являются более чем в два раза превышающими тариф, установленный Правительством адрес.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом было установлено, что истец просит взыскать задолженность за период с 01 июня 2019 года по 31 июля 2021 года, обращение в суд последовало 14 июля 2022 года, и с учетом внесенных ответчиком частичных платежей, суд пришел к правильному выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен и взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере сумма, включая пени в размере сумма.

Вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма соответствует положениям с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и определен с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Госпошлина обоснованно взыскана в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере сумма.

В апелляционной жалобе Якунчиков А.С. указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Примененный при расчете задолженности тариф на содержание и ремонт дома не утвержден ни договором, ни протоколом общего собрания собственников. Исковые требования относятся к периоду с 1 июня 2019 года по 31 июля 2021 года и к этому периоду не может применяться тариф, установленный 4 марта 2021 года.

С указанным доводом согласиться нельзя.

01 августа 2017 года между ООО "Инвестиционные перспективы" (Заказчик) и адрес Комфорт" (Управляющая организация) заключен договор N ДУ/ВКК-ТП-1 управления зданием, расположенным по адресу: адрес, именно с этого момента истец приступил к управлению и эксплуатации дома.

На дату заключения указанного договора ООО "Инвестиционные перспективы" являлось собственником 100% площадей комплекса, поэтому имело законные основания для принятия решения о заключении договора на оказание услуг управления комплексом.

Согласно п. 1.2 договора N ДУ/ВКК-ТП-1 от 01 августа 2017 года, его условия являются одинаковыми для всех Собственников помещений (под термином "Собственник" в настоящем договоре понимается Застройщик и/или лицо, которое в установленном законодательством порядке заключило с Застройщиком (иным лицом на законном основании, осуществляющем права владения, пользования и распоряжения помещением) предусмотренный законодательством РФ договор, по которому в соответствии с законодательством перешли права владения, пользования и распоряжения помещением в данном здании. После оформления прав собственности на помещения под термином "собственник" понимается лицо, которому помещение принадлежит на праве собственности).

Истец заключал договоры управления комплексом с физическими лицами. Согласно Приложению N 4 договоров определены перечень работ и услуг по управлению комплексов апартаментов, из которого следует, что тариф сумма за 1 кв. м помещения рассчитан из общей стоимости расходов истца по управлению комплексом сумма в месяц.

Данный договор не был оспорен либо изменен.

Довод о необоснованности тарифа противоречит материалам дела.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом письменные доказательства: договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, акты выполненных работ, суд согласился с расчетом истца и примененным им тарифом.

Вопреки доводам жалобы срок исковой давности не пропущен, поскольку истец просит взыскать задолженность с 01 июня 2019 года по 31 июля 2021 года, срок оплаты услуг 20 числа каждого месяца, таким образом, на дату подачи искового заявления 14 июля 2022 года срок исковой давности за заявленный период не пропущен.

Вопрос о подложности протокола общего собрания от 4 марта 2021 года на том основании, что он не передавался на хранение, при отсутствии данных о признании и его незаконным, не свидетельствует о незаконных выводах суда.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, согласно возражениям истца и установленным обстоятельствам по делу, в связи с тем, что комплекс апартаментов является нежилым объектом, требования о раскрытии информации в ГИС ЖКХ и хранении оригиналов Протоколов общих собраний собственников не предусмотрено.

Не согласие с произведенным в зачет оплаченных ответчиком денежных средств в счет оплаты имеющейся задолженности в порядке ст. 319 ГК РФ не может являться основанием к отмене решения суда.

Судом установлено, что ответчиком с сентября 2017 года производились оплаты в произвольном размере, без назначения платежа, которые засчитывались истцом в оплату имеющейся задолженности.

Довод о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере сумма также не может быть признан обоснованным.

Доказательств того, что представитель фио является штатным сотрудником истца, не подтвержден материалами дела.

Напротив, согласно материалам дела истец заключил договор оказания юридических услуг N ЮР/ВКК/ФЛ-326 от 01 сентября 2022 года с ООО "Эгида", оплатив денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 287964 от 14 декабря 2022 года. Согласно приказу о приеме на работу от 25 сентября 2018 года фио, участвовавшая при рассмотрении дела является сотрудником ООО "Эгила".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

Размер, который был взыскан, судом мотивирован, оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 23 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 декабря 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: