Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2586/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Зориной Ю.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года по делу N2-7314/2022, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Зориной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N... от 08.10.2021 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Зориной Ю.А. Взыскать с Зориной Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 08.10.2021 в размере сумма, а также госпошлину в сумме сумма, а всего - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Зориной Ю.А. о взыскании с ответчика Зориной Ю.А. задолженности по кредитному договору N... от 08.10.2021 года в общей сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчику банком был выдан кредит в сумме сумма под 16, 90% годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства в размере кредита были перечислены на открытый на имя ответчика счет, однако, ответчик условия предоставления кредита и обязанность по погашению ежемесячных платежей, возврате кредита и уплате процентов за пользование им нарушил, в связи с чем, по состоянию на 11.05.2022 года образовалась задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в заявленном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщила, письменный отзыв не представила, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зорина Ю.А.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Зориной Ю.А. и ее представителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление ПАО "Сбербанк России" оставлению без рассмотрения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2013 года должник Зорина Ю.А. обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Gold N счета карты 40817810538119875276.

В соответствии с п.п. 2.3. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО "Сбербанк России" будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на получение карты установленной Банком формы, Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО "Сбербанк России", Альбомом тарифов на услуги, предоставляемы Банком.

В соответствии с п. 2.10. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 7 рабочих дней через официальный сайт Банка.

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО "Сбербанк России" и обязался их выполнять.

20.02.2020 года должнику в отделении банка к его банковской карте Visa Gold N счета карты 40817810538119875276 была подключена услуга "Мобильный банк".

11.09.2020 года должник самостоятельно, через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" подключился к системе "Сбербанк-Онлайн".

08.10.2021 года должником был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 08.10.2021 года в 11:30 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 08.10.2021 года в 11:36 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписки по счету по банковской карте клиента N 9995 (выбран заемщиком для перечисления кредита - адрес договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 08.10.2021 в 11:37 Банком выполнено зачисление кредита в сумме сумма

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, по состоянию на 11.05.2022 года задолженность согласно приложенному расчету составляет сумма, из которых: основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойка за просроченный основной долг - сумма; неустойка за просроченные проценты - сумма

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст, ст. 309, 310, 432, 434, 810, 809, 811, 819 ГК РФ, проверив расчет задолженности ответчика, пришел к выводу об удовлетворении иска, расторг кредитный договор N... от 08.10.2021 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Зориной Ю.А, взыскал с Зориной Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 08.10.2021 года в размере сумма, госпошлину сумма, а всего сумма

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее, на что указано в апелляционной жалобе ответчика Зориной Ю.А.

Решением Арбитражного суда адрес от 17 июля 2022 года по делу NА40-96590/22-190-231Ф Зорина Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2022 года по делу NА40-96590/22-190-231Ф признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N... от 08.10.2021 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 25 января 2023 года по делу NА40-96590/22-190-231Ф завершена процедура реализации имущества гражданина Зориной Ю.А, Зорина Ю.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества должника.

В пункте 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Закрепленное в ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства является способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что требования истца не относятся к текущим платежам; ответчик, признанный банкротом, после завершения расчетов с кредиторами освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, вытекающих из кредитного договора N... от 08.10.2021 года, при этом, процедура реализации имущества ответчика была завершена на основании определения Арбитражного суда адрес от 25 января 2023 года и последствия в виде обязательности судебного акта о завершении процедуры реализации имущества ответчика наступили с момента его принятия, то есть с указанной даты; в связи с завершением процедуры банкротства ответчика все его иные обязательства, вытекающие из кредитного договора N... от 08.10.2021 года с Банком, прекращены, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ решение Кузьминского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Зориной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года отменить, в иске ПАО "Сбербанк России" к Зориной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: