Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-2595/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Зименко П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе ответчика Китанина И.Е, представителя ответчика Зинченко Т.И. по доверенности фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Наложить арест на спорное жилое помещение по адресу адрес, 12-1-51,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кузьминского районного суда адрес от 30 мая 2023 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное жилое помещение по адресу адрес, 12-1-51, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Китанин И.Е, представитель ответчика Зинченко Т.И. по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы ответчика Китанина И.Е, а частную жалобу представителя ответчика Зинченко Т.И. по доверенности фио подлежащей оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ДГИ адрес обратился в суд с иском к Зинченко Т.И, Китанину И.Е. о признании недействительным завещания от 09 августа 2012 года, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании квартиры выморочным имуществом, прекращении прав собственности.

ДГИ адрес обратился в суд с заявлением о применении мер обеспечения иска в виде ареста на спорное жилое помещение по адресу адрес, 12-1-51.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, верно исходил из оснований заявленных требований и предмета спора, представляющего собой недвижимое имущество, с которым не исключено совершение сделок ответчиками, признав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным принять обеспечительные меры и наложить арест на спорное жилое помещение по адресу адрес, 12-1-51.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика Китанина И.Е. о недоказанности истцом принадлежности спорной квартиры умершей, доказательств бесхозности данного имущества, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не опровергают изложенных выводов, по существу являются возражениями относительно предъявленных исковых требований, а, значит, не могут служить основаниями для отмены определения суда, указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, обжалуемым судебным актом права ответчика не нарушены, вследствие чего, оснований для отмены определения суда не имеется.

При рассмотрении частной жалобы представителя ответчика Зинченко Т.И. по доверенности фио, суд апелляционной инстанции, полагает оставить частную жалобу без рассмотрения по существу, поскольку она не отвечает требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ, так как частная жалоба подана представителем, полномочия которого в установленном ст.53 ГПК РФ порядке надлежащим образом не подтверждены, отсутствуют копии документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя.

Руководствуясь ст. ст.328, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда, определила:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Китанина И.Е. - без удовлетворения, частную жалобу представителя ответчика Зинченко Т.И. по доверенности фиоА - оставить без рассмотрения по существу.

Судья М.Л. Сальникова