Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-2605/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Костромина К.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио к фио о взыскании убытков, компенсации морального вреда- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Голубева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Алехину К.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик Голубева И.А. привлечена к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам ООО НПО "Технопарк", ООО "Ассистент", ООО ТД "Электроника", ООО "Домотека" согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 10.03 2023 по делу N А41-22617/2020 (ООО НПО "Технопарк") на сумму сумма; определению суда первой инстанции от 16.11.2020, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2021 и Постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2021 по делу N А40-92521/2016 (ООО "Ассистент") на сумму сумма; определением суда первой инстанции от 12.04.2021, оставленным в части привлечения Голубевой И.А. без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2021 и Постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2021 по делу N А41- 7733/2016 (ООО ТД "Электроника"), размер субсидиарной ответственности устанавливается; определением суда первой инстанции от 27.07.2022, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2023 по делу N А40-53236/2016 (ООО "Домотека") на сумму сумма ООО НПО "Технопарк", ООО "Ассистент", ООО ТД "Электроника", ООО "Домотека" признаны банкротами в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед бюджетом в виде неуплаты налога на прибыль и НДС.

Алехин К.М. являлся директором ООО "Рубин" (с 21.07.2014 по 19.03.2015), ООО "Радиодетали" (с 22.02.2011 по 29.06.2014) и ООО "Альтернатива" (весь период деятельности общества). ООО "Радиодетали", возглавляемая Алехиным К.М. являлось импортером бытовой техники и электроники, которую закупали ООО "ТД Электроника", ООО НПО "Технопарк", ООО "Ассистент" и ООО "Домотека" для дальнейшей реализации в торговые сети. В результате проведенных выездных налоговых проверок в отношении ООО ТД "Электроника". ООО НПО "Технопарк", ООО "Ассистент", ООО "Домотека", указанные компании привлечены налоговым органом к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также привлечены к финансово-правовой ответственности в виде финансовых санкций. Кроме того, налоговый орган указал в качестве лица, получавшего доход с прибыли группы компаний "Делта групп" - фио, который также являлся руководителем и получателем дохода в ООО "Рубин", ООО "Радиодетали", ООО "Альтернатива" и ООО "Технострим". Указанные организации в свою очередь являлись контрагентами и импортерами группы компаний "Делта групп", а также непосредственно принимали участие в описанных налоговым органом схемах. Таким образом, реальная прибыль, извлекаемая путем использования противоправных схем, вменяемых налоговым органом, аккумулировалась у фио, что привело к возникновению определенных в решениях налогового органа недоимок, штрафов и пеней, в связи с чем, истец полагает, что с фио подлежат взысканию убытки, понесенные Голубевой И.А, как бенефициаром указанных компаний, в связи с чем, Голубева И.А. с учетом произведенных уточнений просила взыскать с ответчика фио понесенные убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Голубева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца явилась, поддержала уточненные требования.

Ответчик Алехин К.М. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Костромин К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Костромин К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик Алехин К.М. и его представитель Матюшкин С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 431.2 ГК РФ, ст. ст. 22, 122, 146, 166, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением от 26.05.2023 следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фио отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио, в котором указано о привлечении к уголовной ответственности Голубевой И.А, которой 26.05.2023 предъявлено обвинение по р. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ (14 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также следствием установлено, что в своей противоправной деятельности в качестве учредителей и генеральных директоров подконтрольных ООО "Рубни", ООО "Радиодетали", ООО "Альтернатива" Голубева И.А. использовала неосведомленность о ее преступных намерениях фио, в действиях которого следствие не усмотрело умысла в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А41-22617/2020 фио, фио, Голубева И.А, ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", ООО "Роллер" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПО - "Технопарк", с фио, фио, Голубевой И.А, ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", ООО "Роллер" в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации солидарно взысканы денежные средства в размере сумма

Определением суда от 16.11.2020 по делу N А40-92521/2016 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ассистент", фио, фио, Голубева И.А, ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", ООО "Роллер", с фио, фио, Голубевой И.А, ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", ООО "Роллер" в пользу ООО "Ассистент" солидарно взыскано сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 12.04.2021 по делу N А41-7733/2016 заявления конкурсного управляющего и ФНС России удовлетворены в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Электроника" привлечены Голубева И.А, фио, ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест", в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Роллер" отказано, производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Арбитражного суда адрес от 15.11.2021 указанное определение в части привлечения Голубевой И.А. к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда адрес от 27.07.2022 по делу N А40-53236/16, фио, фио, Голубева И.А, ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", ООО "Роллер" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Домотека". Совокупный размер задолженности ФНС России составляет сумма, в том числе основной долг - сумма, пени - сумма, штрафы - сумма

В решении налогового органа 12-10.112 от 20.04.2017 указано, что ООО "Рубин" снято с учета по решению учредителей, нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах в ходе камеральных налоговых проверок не выявлено.

Из решения налогового органа N 12-101190 от 26.08.2018 следует вывод о согласованности ООО "НПО "Технопарк" и ООО "РУБИН" и подконтрольность Голубевой И.А, что свидетельствовало о подконтрольности и согласованности в действиях единому исполнительному органу - Голубевой И.А.

В решении налогового органа от 14-05-87 от 31.10.2017 указано, что ООО "РУБИН" и ООО "Радиотдетали" подконтрольны Голубевой И.А.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции полагал, что для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов: наступление вреда и его размера; противоправность поведения лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между совершенным действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом при реализации товаров обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость лежит на продавце, а неуплата налога образует состав налогового правонарушения, в связи с чем изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков, что является основанием для отказа ответчика в иске.

Однако судом первой инстанции указано на то, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (п. 2 ст. 171 НК РФ). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск не благоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судом также установлено, что фио не является участником или директором в ООО "Ассистент", ООО НПО "Технопарк", ООО "Домотека", ООО "ТД "Электроника".

Постановлением от 26.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Алёхина К.М. Из указанного постановления следует, что к уголовной ответственности привлечена Голубева И.А, которой 26.05.2023 предъявлено обвинение по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (14 эпизодов) ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что в своей противоправной деятельности в качестве учредителей и генеральных директоров подконтрольных ООО "Рубин", ООО "Радиодетали", ООО "Альтернатива" Голубева И.А. использовала неосведомленность о ее преступных намерениях фио, следствие не усмотрело умысла в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. В отношении возбуждении уголовного дела фио и ряда лиц отказано.

Представленные судебные акты по делу N А40-92521/2016 по неисполненным обязательствам ООО "Ассистент" на сумму сумма; дело N А41-22617/2020 по неисполненным обязательствам ООО НПО "Технопарк" на сумму сумма; дело N А40-53236/2016 по неисполненным обязательствам ООО "Домотека" на сумму сумма; дело N А41-7733/2016 по неисполненным обязательствам ООО "ТД "Электроника" на сумму сумма, свидетельствуют об установлении всех фактических обстоятельств вменяемой субсидиарной ответственности в отношении Голубевой И.А. ряда иных физических лиц, а также организаций. Сведения или упоминания в судебных актах в отношении фио или компаний, в которых он являлся генеральным директором, отсутствуют.

Также в судебных актах дана соответствующая правовая оценка решениям налогового органа, в решении 12-10.112 от 20.04.2017 указано, что ООО "Рубин" снято с учета по решению учредителей, нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах в ходе камеральных налоговых проверок не выявлено, из решения N 12-101190 от 26.08.2018 следует вывод о согласованности ООО "НПО "Технопарк" и ООО "РУБИН" и подконтрольность Голубевой И.А. Это свидетельствовало о подконтрольности и согласованности в действиях единому исполнительному органу - Голубевой И.А, в решении от 14-05-87 от 31.10.2017 указано, что ООО "РУБИН" и ООО "Радиотдетали" подконтрольны Голубевой И.А, т.е. в налоговых решениях речь идет об установлении подконтрольности компаний Голубевой И. А. и фактическом участии контролируемых ею организаций ООО "Рубин", ООО "Радиодетали", ООО "Альтернатива" в цепочке финансовых мероприятий, приведенных в последующей оценке в решениях Арбитражных судов и привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции в суде первой инстанции, а именно к тому, что ответчик Алехин К.М. является виновным лицом, в связи с действиями (бездействием) которого истец фио понесла убытки в результате привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, не основанными на нормах права, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) фио Из материалов дела следует, что органами следствия и судами установлено, что именно Голубева И.А. является контролирующим лицом ООО "Рубин", ООО "Радиодетали", ООО "Альтернатива", в связи с чем, убытки возникли в результате предпринимательской деятельности истца, которая по своему усмотрению заключала договоры с контрагентами. Вместе с тем, предпринимательская деятельность является деятельностью, основанной на риске, а потому именно истец несет ответственность по возникшим убыткам своих предприятий, что прямо следует из постановлений Арбитражных судов, на основании которых последняя и привлечена к субсидиарной ответственности.

При этом указанные постановления не содержат каких-либо ссылок на незаконность действий фио, также как и не содержат в себе материалы дела сведений о наличии уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика. Напротив, из материалов дела следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении фио отказано, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: