Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2642/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "Экспобанк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Экспобанк" удовлетворить частично.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, Цвет кузова: ОРАНЖЕВЫЙ; Год выпуска: 2012, наложенные судебными приставами-исполнителями Уфимского РОСП УФССП по адрес: Документ: 141031958/0262 от 08.02.2021, фио, СПИ:80621015492340, ИП: 6439/21/02062-ИП от 03.02.2021. Документ: 125188407/0262 от 08.06.2020, фио, СПИ: 80621009210727, ИП: 30114/20/02062-ИП от 29.04.2020, Документ: 111016341/0262 от 16.10.2019, фио, СПИ: 80621009210727, ИП: 80948/19/02062-ИП от 15.10.2019.

Решение суда является основанием для снятия запретов на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, Цвет кузова: ОРАНЖЕВЫЙ; Год выпуска: 2012.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Экспобанк" отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Уфимскому РОСП УФССП по адрес, ФССП России о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, Цвет кузова: оранжевый, год выпуска: 2012; взыскании с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды в размере сумма; взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма; указании на то, что решение суда является основанием для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2018 между АО "Экспобанк" (до реорганизации - ООО "Экспобанк") и фио заключен кредитный договор N1600-А-06-18, под залог транспортного средства. фио заключил договор купли-продажи и передал транспортное средство фио В связи с тем, что фио не исполнял условия по кредитному договору и у него образовалась задолженность, между Банком и фио 30.04.2021 заключено соглашение об отступном, по которому Банку в качестве отступного было передано заложенное транспортное средство. Таким образом, с 30.04.2021 АО "Экспобанк" является собственником транспортного средства, но не может в полном объеме распоряжаться своими правами, поскольку судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля в рамках следующих исполнительных производств: 1) основание: Документ: 141031958/0262 от 08.02.2021, фио, СПИ:80621015492340, ИП: 6439/21/02062-ИП от 03.02.2021; 2) основание: Документ: 125188407/0262 от 08.06.2020, фио, СПИ: 80621009210727, ИП: 30114/20/02062-ИП от 29.04.2020; 3) основание: Документ: 111016341/0262 от 16.10.2019, фио, СПИ: 80621009210727, ИП: 80948/19/02062-ИП от 15.10.2019.

Представителем АО "Экспобанк" направлено ходатайство в Уфимский РОСП УФССП по адрес о снятии запретов, наложенных на транспортное средство. Однако ни один из запретов не снят, в связи с чем истец с 30.04.2021 по настоящее время не получает выгоду в виде рыночной стоимости транспортного средства. Упущенную выгоду истец рассчитал в виде процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на стоимость автомобиля в размере сумма, определенную в соглашении об отступном, за период с 30.04.2021 по 27.07.2021 в размере сумма

15.12.2022 Мещанским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части отказа во взыскании упущенной выгоды, судебных расходов по государственной пошлине просит представитель АО "Экспобанк".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции и размещением информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда; в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, 30.05.2018 между АО "Экспобанк" (до реорганизации - ООО "Экспобанк") и фио заключен кредитный договор N1600-А-06-18, который состоит из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс", включая График платежей.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет кузова: ОРАНЖЕВЫЙ, год выпуска: 2012, двигатель N CPS 007314; кузов (кабина, прицеп): WAUZZZ8UXCR032878, ПТС серия 78YC номер 643250, Шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

фио заключил договор купли-продажи с фио и передал транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, Цвет кузова: оранжевый; год выпуска: 2012; фио

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и фио в соответствии со ст. 409 ГК РФ 30.04.2021 заключено Соглашение об отступном, в качестве отступного фио передала ООО "Экспобанк" заложенное транспортное средство.

Судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств, открытых в отношении должника, не являющегося собственником данного транспортного средства, а именно: Документ: 141031958/0262 от 08.02.2021, фио, СПИ:80621015492340, ИП: 6439/21/02062-ИП от 03.02.2021; Документ: 125188407/0262 от 08.06.2020, фио, СПИ: 80621009210727, ИП: 30114/20/02062-ИП от 29.04.2020; Документ: 111016341/0262 от 16.10.2019, фио, СПИ: 80621009210727, ИП: 80948/19/02062-ИП от 15.10.2019.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 304, 305, 348, 442 ГК РФ; ст.ст. 12, 64, 68, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учел разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 1, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п. 2, 5 постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники"; п. 3 ч. 3 ст. 8, п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, суд признал АО "Экспобанк" владельцем вышеуказанного автомобиля с 30.04.2021 применительно к положениям ст. 218, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 223 ГК РФ, и отметил, что право собственности АО "Экспобанк" на транспортное средство не зарегистрировано в силу наличия запретов на регистрационные действия, которые наложены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, открытых в отношении должника фио, в качестве исполнения его обязательств по уплате задолженности по кредитным платежам.

Учитывая, что АО "Экспобанк" с 30.04.2021 является собственником транспортного средства, но не может в полном объеме распоряжаться своими правами в связи с наложенными запретами на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств, суд признал действующие запреты нарушающими права АО "Экспобанк" и пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, Цвет кузова: оранжевый; год выпуска: 2012.

Разрешая требования АО "Экспобанк" о взыскании упущенной выгоды, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в п.п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не подтвержден размер упущенной выгоды.

Отказывая истцу в возмещении судебных расходов, суд учел разъяснения, приведенные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, и пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела направлено на установление правового режима объекта права, а не на разрешение материально-правового спора, в связи с чем издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы АО "Экспобанк", в которой истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность необходимых условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, истцом не была доказана.

Как следует из материалов дела, соглашение об отступном, по которому ООО "Экспобанк" было передано транспортное средство в счёт погашения задолженности фио по кредитному договору N 1600-А-06-18 от 30.05.2018, было заключено с фио 30.04.2021, при этом все запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства были наложены Уфимским РОСП УФССП по адрес до указанной даты: 16.10.2019, 08.06.2020, 08.02.2021, что следует из искового заявления.

Из ответа Уфимское РОСП УФССП по адрес от 07.07.2021 по обращению от 07.06.2021 о снятии ограничений с транспортного средства следует, что по исполнительным производствам N 6439/21/02062-ИП и N 301114/20/02062-ИП задолженность погашена в полном объеме, наложенные ограничения сняты. Запрет на транспортное средство в рамках исполнительного производства N 80948/19/02062-ИП был наложен 16.10.2019. Должником фио имущество в залог не передавалось, в заявлении имеется ссылка на то, что 28.02.2020 между ООО "Экспобанк" и фио заключено соглашение об отступном, однако к заявлению приложен договор от 30.04.2021. Таким образом оснований для снятия ограничений на сегодняшний день не имеется.

Таким образом, запреты на осуществление регистрационных действий с транспортным средством были наложены в рамках возбужденных исполнительных производств, до заключения соглашения об отступном от 30.04.2021 между ООО "Экспобанк" и фио, что соответствует положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и свидетельствует об отсутствии виновных действий судебных приставов-исполнителей, и как следствие, отсутствии оснований для возложения на ФССП России ответственности по возмещению убытков. Отказ в снятии запрета, наложенного 16.10.2019, был связан с наличием противоречий в представленных документах о залогодателе транспортного средства, и датах соглашений об отступном.

Судебная коллегия отмечает, что из представленной истцом распечатки сайта Госавтоинспекции по состоянию на 22.07.2021 следует, что помимо ограничения, наложенного 16.10.2019 в рамках исполнительного производства N 80948/19/02062-ИП, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был наложен 07.11.2018 Уфимским районным судом адрес. Сведений об отмене обеспечительных мер, наложенных судом в отношении спорного автомобиля, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, невозможность реализовать транспортное средство потенциальным покупателям и зарегистрировать в органах ГИБДД для дальнейшей эксплуатации, связана не только с наложенным запретом Уфимским РОСП УФССП по адрес от 16.10.2019.

Доводов, которые бы опровергали правильные выводы суда при разрешении требований АО "Экспобанк" о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "Экспобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: