Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-2677/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощниках судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио решение Хамовнического районного суда адрес от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ястребцовой Анастасии Сергеевны к ГБУ адрес Хамовники" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники" в пользу Ястребцовой Анастасии Сергеевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ястребцовой Анастасии Сергеевны в пользу фио "НИИ СЭМ" расходы по оплате судебной экспертизе в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники" в пользу фио "НИИ СЭМ" расходы по оплате судебной экспертизе в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хамовники", в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 21.11.2021 г, 28.11.2021 г, 01.06.2022 произошел залив жилого помещения, квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес, принадлежащая истцу на праве собственности. В результате залива квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. По факту данного залива были составлены Акты от 22.11.2021 г. N1 и N2, от 01.06.2022 г, причиной залива послужил засор канализации центрального стояка. Стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры, согласно экспертному заключению N22-1111/3 от 22.11.2022 г, составленному ООО "Экспертно-Юридический Центр", составила сумма Во внесудебном порядке ответчик отказался возместить ущерб.

В судебном заседании суд первой инстанции истец поддержала иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал, а в случае его удовлетворения просил снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части определения размера компенсации морального вреда и, как следствие, штрафа.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес.

22.11.2021 г, 28.11.2021 г, 01.06.2022 г. произошел залив квартиры истца. Согласно актам, составленным 22.11.2021 г, 28.11.2021 г, 01.06.2022 г. комиссией сотрудников ГБУ адрес Хамовники, залив произошел в результате засора канализации центрального стояка.

Согласно заключению N22-1111/3, составленному 22.11.2022 г. специалистами ООО "Экспертно-Юридический Центр", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 06.03.2023 г. была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного заливом квартире истца.

Согласно заключению эксперта N 2-846/2023, составленного экспертом фио "НИИ СЭМ", стоимость восстановительного ремонта квартиры N 3 по адресу: адрес, поврежденной в результате заливов, произошедших 22.11.2021 г, 28.11.2021 г, 01.06.2022 г. составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истец просила взыскать с ответчика ГБУ адрес Хамовники ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.2 п.п. "а" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, суд прихошел к выводу о том, что материально-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, с учетом причины залива, подлежит возложению на управляющую компанию - ответчика ГБУ адрес Хамовники адрес.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходил из того, что исковые требования истцов удовлетворены частично - в размере сумма (63%), при заявленной цене иска сумма, соответственно, расходы по её оплате (сумма), распределены следующим образом: с ответчика взысканы в размере сумма, с истца - в сумме сумма, то есть пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Оснований для изменения решения в указанной части, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, коллегией не установлено, поскольку суд первой инстанции обоснованно распределил подлежащие взысканию расходы, исходя из пропорционального разрешения исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, размер которого суд определилв размере сумма

Принимая во внимание, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда судом первой инстанции не мотивирован и снижен произвольно, коллегия не может согласиться с его размером.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Принимая во внимание, что залив произошел трижды (22.11.2021 г, 28.11.2021 г, 01.06.2022 г.) в результате засора канализации центрального стояка, учитывая ухудшение общего самочувствия истца, ее эмоциональное состояние, вынужденной производить работы по устранению заливов, а также переживания, связанные с этим, а также бездействие ответчика, в результате которого залив произошел трижды, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, полагая, что данный размер соразмерен нравственным страданиям, пережитым истцом. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере, коллегией не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, а также принимая во внимание, что решение в части компенсации морального вреда изменено, сумма штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, также подлежит увеличению до сумма, принимая во внимание несоразмерность подлежащих взысканию сумм.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 02 июня 2023 года изменить в части компенсации морального вреда и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Ястребцовой Анастасии Сергеевны к ГБУ адрес Хамовники" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники" в пользу Ястребцовой Анастасии Сергеевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ястребцовой Анастасии Сергеевны в пользу фио "НИИ СЭМ" расходы по оплате судебной экспертизе в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники" в пользу фио "НИИ СЭМ" расходы по оплате судебной экспертизе в размере сумма

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: