Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 33-2719/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Копановой И.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N2-4723/2023), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Копановой И.И. (паспорт серии **** N ******) к ФГБУ "Поликлиника N4" Управления делами Президента РФ (ИНН **********) о признании бездействия незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Копанова И.И. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Поликлиника N 4" Управления делами Президента Российской Федерации, в котором просила признать бездействие ответчика по выплате расчета при увольнении незаконным, взыскать с ответчика задолженность по выплате премиальной части заработной платы в размере 77 224 руб. 39 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 26.09.2022 г. по 07.02.2023 г. в размере 5 174 руб, а также по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, государственную пошлину в доход федерального бюджета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 16.07.2021 г. по 26.09.2022 г. работала в ФГБУ "Поликлиника N4" Управления делами Президента РФ в должности инструктора по лечебной физкультуре на полной ставке в соответствии с трудовым договором N 87/21 от 16.07.2021 г. При приеме на работу ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату в размере 60 000 руб. после удержания налогов. Согласно п. 4.1.1 трудового договора должностной оклад истца составлял 15 084 руб. в месяц, оставшаяся часть заработной платы до размера 60 000 руб. начислялась истцу в виде премии, фактически независящей от результатов труда. Приказом от 26.09.2022 г. N 813-лс истец уволена по собственному желанию. Однако в день увольнения с истцом не произведен расчет в полном объеме. Так, в сентябре 2022 г. истец отработала 18 рабочих дней при норме в 22 дня, при этом истцу выплачена заработная плата в размере 12 341 руб. 45 коп, что ниже установленного минимального размера оплаты труда в городе Москве, в связи с чем, истцом сделан вывод о том, что причитающаяся премия по итогам работы за сентябрь 2022 г. ответчиком не выплачена. Согласно расчету истца, размер невыплаченной премиальной части заработной платы за период с 01.09.2022 г. по 26.09.2022 г. составил 77 224 руб. 39 коп. Полагая, что действия ответчика носят дискриминационный характер, обратилась в суд с данным иском.

Истец Копанова И.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Копанов А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представители ответчика по доверенностям Мацкевич А.В, Черноволов Д.В. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Копанова И.И.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика по доверенностям Мацкевич А.В, Черноволова Д.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены решения суда имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Копанова И.И. состояла в трудовых отношениях с ФГБУ "Поликлиника N4" Управления делами Президента РФ на основании трудового договора от 16.07.2021 г. N 87/21 в должности инструктора по лечебной физкультуре детского отделения реабилитации, восстановительной и спортивной медицины. Приказ о приеме на работу от 16.07.2021 г. N 400-лс.

При приеме на работу Копанова И.И. 16.07.2021 г. под роспись ознакомлена с локальными нормативными актами ответчика, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, а именно с Правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, с Положением об оплате труда, премирования, порядке выплаты материальной помощи, должностной инструкцией инструктора по лечебной физкультуре и иными актами.

В соответствии с п. 4.1.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 15 084 руб. в месяц.

Согласно п. 4.2 трудового договора, премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя.

26.09.2022 г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N 813-лс от 21.09.2022 г.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в организации ответчика действует коллективный договор, в соответствии с п.65 которого, нормы об оплате труда определяются положением об оплате труда, положением о премировании.

Положением об оплате труда ФГБУ "Поликлиника N4" Управления делами Президента РФ, утвержденным 29.05.2017 г. предусмотрено, что оплата труда работникам, не отработавшим полностью рабочее время, производится пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада и нормы рабочих часов, установленных для данной должности (п.1.6 положения). Премиальные выплаты по итогам работы за период могут выплачиваться работникам ФГБУ "Поликлиника N4" (п. 4.5 положения) с учетом результатов трудовой деятельности.

Положением о премировании работников ФГБУ "Поликлиника N4" Управления делами Президента РФ, утвержденным 16.08.2018 г, установлено, что премирование работников, уволенных до окончания периоды, за который выплачивается премия, не производится, за исключением случаев расторжения (прекращения) трудового договора по основаниям п.п.2, 8 ч.1 ст.77, ч.3 ст.80, п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.81, п.п. 1, 2, 5, 6, 7 ч.1 ст.83 ТК РФ (п. 2.12 положения).

Разрешая заявленные требования, установив, что при норме рабочего времени в сентябре 2022 года - 22 дня (171, 6 час.), фактически истцом отработано 18 дней (140, 4 час.), что подтверждается табелем учета рабочего времени за период с 1 по 30 сентября 2022 г. N 18 от 21.09.2022 г, истцу начислено 62 789 руб. 47 коп, и выплачена заработная плата в размере 48 626 руб. 47 коп, что подтверждается представленными платежными документами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку выплата премии и определение ее размера является прерогативной работодателя, а трудовые отношения были прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, указал на то, что спорная выплата носит стимулирующей характер и не является обязательной.

При этом, доводы истца об обязанности работодателя выплачивать премию, со ссылкой на то, что премия входит в систему оплаты труда, отклонен судом как основанный на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в локальных актах работодателя, а конкретный размер и вид премии в трудовом договоре истцу не установлен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде премиальной части, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе локальные акты работодателя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что спорная выплата входит в систему оплаты труда и является обязательной, о наличии в действиях ответчика дискриминации, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются, основаны на неверном толковании и понимании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца о том, что при увольнении заработная плата была выплачена ниже размера МРОТ.

В соответствии со ст.133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Так, в силу ст. 133.1. Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Московским трехсторонним соглашением на 2022 - 2024 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 30.12.2021 размер минимальной заработной платы с 01.06.2022 был установлен в 23 508 руб.

Учитывая, что из расчетного листка за сентябрь 2022 г. усматривается, что Копановой И.И. за период с 01.09.2022 г. по 26.09.2022 г. было начислено по окладу 12 341, 45 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 50 448, 02 руб, судебная коллегия приходит к выводу, что заработная плата Копановой И.И. в спорный период не могла быть менее минимального размера оплаты труда в городе Москве. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на получение заработной платы за период с 01.09.2022 г. по 26.09.2022 г. в сумме 19 233, 82 руб. (23508 руб.:22 раб.дн.х18 раб.дн.=19 233, 82 руб.).

Поскольку ответчиком было выплачено истцу за указанный период 12 341, 45 руб, в пользу истца надлежит довзыскать до минимального размера оплаты труда - 6 892, 37 руб. (19233, 82-12341, 45=6892, 37).

Учитывая, что на дату увольнения имело место недоплата заработной платы до минимального размера, то имеются основания, установленные ст. 236 Трудового кодекса РФ, для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку ее выплаты за период с 27.09.2022 г. по 27.02.2024 г, которая исходя из действующей ключевой ставки, количества дней просрочки, составит 2 425 руб. 19 коп.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца о взыскании заработной платы при увольнении, соответствии с положениями ст.237 ТК РФ подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Учитывая степень и характер нарушений прав истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному праву.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, в данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФГБУ "Поликлиника N4" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН **********) в пользу Копановой И.И. (паспорт серии **** N ******) заработную плату в размере 6 892 руб. 37 коп, компенсацию за задержку выплаты 2 425 руб. 19 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копановой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: