Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-27573/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "МГСС Недвижимость" по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "МГСС Недвижимость" к Морозову Ивану Ивановичу о взыскании оплаты коммунальных услуг и пени - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МГСС Недвижимость" обратились в суд с требованиями к Морозову И.И. о взыскании расходов на тепловую энергию с октября 2016 года по сентябрь 2021 года в сумме сумма, расходов за водоснабжение и водоотведение с октября 2016 года по сентябрь 2021 года в сумме сумма, расходов на содержание центрального теплопункта в размере сумма, пени в сумме сумма, итого сумма, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма. Требования мотивированы тем, что ООО "МГСС Недвижимость" заключило договор теплоснабжения с ОАО "Мосэнерго" от 01.07.2013, договор холодного водоснабжения и водоотведения с адрес от 09.08.2013, договор с ООО "Теплосчетчик" от 22.07.2019 на техническое обслуживание узла учета расхода тепловой энергии. Морозов И.И. является субабонентом по отношению к ООО "МГСС Недвижимость", поскольку с ним заключен договор о возмещении расходов от 25.10.2018.

Представитель истца ООО "МГСС Недвижимость" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал.

Ответчик Морозов И.И. и его представитель Левинский Н.К. в судебное заседание не явились, ранее возражали против удовлетворения иска, указывали, что Морозов И.И. 08.12.2017 стал собственником нежилого помещения в здании, ранее принадлежащем ООО "МГСС Недвижимость", фактически вступив в права владения в августе 2018 года, когда от помещения были отключены все коммуникации, включая теплоснабжение, водоснабжение и электричество. Кроме того, заключив договор о возмещении расходов от 25.10.2018 с ООО "МГСС Недвижимость", Морозов И.И. не получил фактическое его исполнение, и 15.11.2018 направил письмо истцу о расторжении договора, кроме того, 11.12.2018 была установлена отдельная система отопления. Ответчик полагает, что расчет взыскания коммунальных услуг и пени неверен, судебные расходы взысканию не подлежат. При этом ответчик и его представитель заявили о пропуске срока исковой давности по расходам по оплате коммунальных услуг ранее 20.12.2018.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца ООО "МГСС Недвижимость" по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены не были, имеющимся в материалах дела доказательствам не дана оценка, выводы суда не мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МГСС Недвижимость", являясь собственником здания по адресу: адрес, заключило договор теплоснабжения с ОАО "Мосэнерго" от 01.07.2013, договор холодного водоснабжения и водоотведения с адрес от 09.08.2013, договор о возмещении расходов с Морозовым И.И. от 25.10.2018. Договор с ООО "Теплосчетчик" от 22.07.2019 на техническое обслуживание узла учета расхода тепловой энергии заключен от имени ООО "РЕСУРСКОМПЛЕКТ".

Решением Арбитражного суда адрес от 19 октября 2015 года по делу N А40-100070/13-97-639 было обращено взыскание на заложенное имущество ООО "МГСС Недвижимость" - нежилое здание по адресу: адрес, площадью 2993 кв.м, и нежилое здание по адресу: адрес, площадью 328 кв.м. в счет погашения задолженности "Кларксон Лимитед" перед ликвидируемым Акционерным обществом "Латвийас Крайбанк".

13 марта 2016 года на основании исполнительного листа NФС007195467 от 11.02.2016г, выданного Арбитражным судом адрес по делу NА40-1000070/13-97-639 на основании решения суда, вступившего в законную силу 22.01.2016, постановлением судебного пристава-исполнителя фио по ОИП УФССП России по Москве фио было возбуждено исполнительное производство N 8581/16/77011-ИП в отношении ООО "МГСС Недвижимость".

17 мая 2016 года судебным приставом исполнителем фио по ОИП УФССП России по Москве фио было вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги.

23 августа 2016 года проведены торги, где победителем торгов по помещению в здании по адресу: адрес, площадью 328 кв.м, стал Морозов И.И. согласно Протоколу N6900-АЗ/2 от 23.08.2016, как предложивший наиболее высшую цену за имущество. Здание по адресу: адрес, юридический адрес ООО "МГСС Недвижимость", никто не приобрел ввиду отсутствия покупателей.

Морозов И.И. 20.05.2018 обращался в полицию с заявлением о самоуправных действиях представителей ООО "МГСС Недвижимость", 01.06.2018 в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о сносе ограждения территории, на которой находится нежилое помещение фио, возведенные ООО "МГСС Недвижимость". После сноса ограждения Префектурой адрес в августе 2018 года, Морозов И.И. вступил во владение нежилым помещением.

25.10.2018 Морозов И.И. заключил договор о возмещении расходов с ООО "МГСС Недвижимость", который фактически не был исполнен. С 28.01.2010 до настоящего времени на здание, принадлежащее ООО "МГСС Недвижимость", наложена ипотека по договору залога недвижимого имущества от 28.10.2009 N RC61-09-A-019/1 с Акционерным обществом "Латвийас Крайбанк", с также с 20.04.2010 - по договору о последующем залоге (ипотеки) недвижимости от 15.02.2010 с Акционерным обществом банком CHOPAC.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что 15.11.2018 Морозов И.И. направил ООО "МГСС Недвижимость" письмо о расторжении договора, соответственно договор о возмещении расходов от 25.10.2018, заключенный между Морозовым И.И. и ООО "МГСС Недвижимость", прекращен с момента получения данного уведомления, иного договором не предусмотрено.

Также отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуясь заключением специалиста N1/22 от 17.10.2022, подписанного генеральным директором ООО "СК АЛЬЯНС" фио, установившим, что система отопления здания по адресу: адрес, д.10, не имеет соединения с системой отопления здания, находящегося по адресу: адрес, а также, что в здании по адресу: адрес, д.10, установлена автономная система отопления от электрического многофункционального котла, а теплоноситель подается с помощью насосов и имеет замкнутую систему, исходил из того, что 11.12.2018 была установлена автономная система отопления нежилого помещения, принадлежащего ответчику, что исключает предоставление фактических коммунальных услуг от истца ответчику, а истцом не предоставлены доказательства относительно технической возможности отапливать, либо подавать водоснабжение только части здания фио, минуя часть здания, принадлежащее другому лицу.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно выписке из ЕГРН, истец ООО "МГСС Недвижимость" является собственником нежилого помещения с кадастровым номер 77:09:00030012:1016, общей площадью 2 933 кв.м, расположенного по адресу: адрес, на основании Договора о последующем залоге недвижимости (ипотеки) от 15.02.2010, кредитного договора от 04.12.2009 с дополнительным соглашением от 04.12.2009 N 1 от 15.02.2010 (т.1 л.д.169).

Ответчик является собственником соседнего здания, общей площадью 328, 6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, помещение 1/1. Согласно выписке из ЕГРН право собственности фио зарегистрировано 08.12.2017 (т.1 л.д. 10-11).

Согласно акту приема передачи имущества, реализованного на публичных торгах, от 27 сентября 2016 года, Морозову И.И. было передано указанное недвижимое имущество фактически 27 сентября 2016 года (т1 л.д.9).

Как указывает истец, ответчик получает коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) через присоединенные сети от поставщиков услуг (ОАО "Мосэнерго", ПАО "МОЭК", ОАО "Мосводоконал") через здание истца к зданию ответчика.

Из материалов дела также следует, что 01 июля 2023 года между ОАО "Мосэнерго" и ООО "МГСС Недвижимость" был заключен Договор теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1209006. Согласно Приложению к Договору, в здание по адресу: адрес, принадлежащее ответчику, дана тепловая нагрузка в размере 0, 02 Гкал/час (т.1 л.д. 13-30).

Соглашением от 01.09.2016 о передаче Договора теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1209006 от 01.07.2013, права и обязанности теплоснабжающей организации переданы ПАО "МОЭК" (т.1 л.д.114-115).

09 августа 2013 года между ОАО "Мосводоканал" и ООО "МГСС Недвижимость" заключен Договор N 2002544 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (т.1 л.д.137-154).

13 декабря 2016 года между ООО "МГСС Недвижимость" и ООО "Ресурскомплект" заключено Дополнительное Соглашение к Договору N 09/11/15 аренды нежилого помещения от 13.12.2016, согласно которому ООО "Ресуркомплект" вправе производить и принимать от контрагентов платежи за коммунальные и дополнительные услуги в интересах арендодателя (т.2 л.д.233).

Согласно Договору N ТО-2219 на техническое обслуживание узла учета расхода тепловой энергии от 22.07.2019, заключенного между ООО "ООО "Ресуркомплект" и ООО "Теплосчетсервис" (т.1 л.д.33-37).

В соответствии с п. 1.2 и 1.5 Договора о возмещении расходов от 25 октября 2018 года, заключенного между ООО "МГСС Недвижимость" и Морозовым И.И, Морозов И.И. обязался возместить расходы на тепло, водоснабжение и канализацию пропорционально занимаемой площади, а также все эксплуатационные расходы на содержание центрального теплопункта, в том числе затраты на плановые, текущие и аварийные работы, работы по подготовке к отопительному сезону и прочее - поровну (т.1 л.д. 31-32).

Из письменных пояснений адрес от 15 мая 2023 года следует, что по объекту, расположенному по адресу: адрес, оформлены договорные отношения между адрес и ООО "МГСС Недвижимость", договор от 09.08.2013 N 2002544, водоснабжение осуществляется от водопроводного ввода N 28426; по объекту, расположенному по адресу: адрес, договорные отношения отсутствуют. Также из указанных пояснений адрес следует, что от фио в адрес поступила заявка от 27.08.2018 о заключении Договора холодного водоснабжения и водоотведения по указанному объекту (заявка N 258363), в рамках рассмотрения указанной заявки адрес проведено обследование схемы водоснабжения, по результата которого установлено, что водоснабжение указанного объекта осуществляется от внутридворовой сети ввода N 28426, абонентом которого является ООО "МГСС Недвижимость"; до настоящего времени в адрес сведения и документ для заключения Договора Морозовым И.И. не предоставлены (т.2 л.д.234-235).

Из ответа ПАО "Мосэнерго" от 16 декабря 2022 года следует, что поставка тепловой энергии в рамках Договора теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1209006 от 01.07.2013, заключенного между ОАО "Мосэнерго" и ООО "МГСС Недвижимость" осуществлялась в здание ООО "МГСС Недвижимость" по адресам: адрес и адрес; теплоснабжающая установка расположена по адресу: адрес, задолженность ООО "МГСС Недвижимость" перед ПАО "Мосэнерго" по Договору не числится (т.2 л.д.132-133).

Из ответа адрес от 14 ноября 2022 года следует, что по состоянию на 11 ноября 2022 года задолженность ООО "МГСС Недвижимость" по договору N 2002544 от 09.08.2013 за услуги, оказанные по 31.10.2022, отсутствует.

В материалы дела стороной истца представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом адрес фио, а именно писем, направленных посредством электронной почты истцу. Так, из текста электронного письма от 5 июля 2022 года, направленного в адрес истца, следует, что ответчик признает наличие задолженности, а также сообщает об оплате задолженности, что подтверждается буквальным содержанием текста: "12 октября 2018 года я заключил договор с МГСС Недвижимость" с этого момента подали отопление в здание; И мне выставили счет с 12.10.2018 по 31.12.2018 - сумма - я его оплатил; 2019 год выставили счет за период с 01.01.19 по 31.12.19 - сумма - я его оплатил; 2019 год выставили счет за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - сумма - я его оплатил; Готов оплатить долги за 2020 год и за 2021 год, прошу выставить счета за эти периоды. С уважением фио"

В материалы дела стороной истца также представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам с адрес и ПАО "МОЭК" за период с декабря 2018 года по сентябрь 2021 года (т.3 л.д.86-132), платежные поручения об оплате услуг по обслуживанию узла учета тепловой энергии в пользу ООО "Теплосчетсервис" (т.3 л.д.157-182).

Из ответа ПАО "МОЭК" от 26 июля 2023 года следует, что в рамках действующего договора с ООО "МГСС Недвижимость" обеспечивается поставка тепловой энергии для нужд отопления и ГВС строений адрес и д.7 стр.10 в точку поставки, расположенную по внутренним фланцам задвижек на надземной прокладке у камеры 901/6, до оборудования центрального теплового пункта N 20-12-1209/006, находящегося в д.7; заявка на рассмотрение и согласование проектной документации, заявки на заключение договора о подключении на здание по адресу: адрес ПАО "МОЭК" не поступали, договоры теплоснабжения с другими организациями по данному объекту ПАО "МОЭК" не заключались (т.3 л.д.211).

Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей ПАО "МОЭК", содержащего также схему присоединения потребителя ООО "МГСС Недвижимость" к системе теплоснабжения, следует, что тепловая энергия поступает по адресам: адрес и адрес, через центральный тепловой пункт N 1209/006.

Согласно Техническому заключению N 28/09/23-3 ООО "ЭнерджиТехСтрой", сети системы отопления, системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения нежилого здания по адресу: адрес, неразрывно связаны с системой отопления, системой горячего водоснабжения, системой водоснабжения нежилого здания по адресу: адрес. Из данного Технического заключения также следует, что инженерные системы водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения к дому 7 стр.10 были подключены изначально, инженерные системы водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения к зданиям по адресу: адрес, и по адресу: адрес, как были едиными, так и остались, собственник Морозов И.И. не заключал напрямую к эксплуатирующими организациями (МОЭК, Московодоканал) договоры на обслуживание себя как нового абонента.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства позволяют прийти к выводу о том, что поставка коммунальных услуг в нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее Морозову И.И, за спорный период осуществлялась через здание истца и на основании договоров, заключенных истцом с поставщиками коммунальных услуг. При этом доказательств того, что ответчиком обязательства по Договору о возмещении расходов от 25 октября 2018 года были исполнены, не представлено.

Кроме того, доказательств того, что Морозов И.И. в спорный период заключил напрямую к эксплуатирующими организациями договоры на обслуживание здания и нес данные расходы, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу положений ч.ч.1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.5.3 Договора о возмещении расходов, настоящий Договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению Сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно п.5.4 Договора, все уведомления и сообщения в рамках настоящего Договора должны направляться Сторонами друг другу в письменной форме; Сообщение считается исполненным надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон.

В обоснование довода о расторжении договора стороной ответчика в материалы дела представлена копия письма от имени фио в адрес истца, в котором он сообщает о том, что в связи с ненадлежащим исполнением по Договору обязательств договор считается расторгнутым. Согласно рукописной отметке на самом письме, письмо было вручено охраннику по вахте Старокоптевская, 7, 15.11.2018.

Однако вывод суда первой инстанции о расторжении договора нельзя признать правомерным, поскольку Договором предусмотрен порядок передачи письменных уведомлений и сообщений, при этом передача документов через охранника условиями Договора не предусмотрена, соответственно, оснований полагать, что данное заявление было направлено истцу, не имеется. Кроме того, из писем, направленных ответчиком по электронной почте, не следует, что Морозов И.И. полагал договор расторгнутым, напротив, в письме он сообщает об исполнении обязательств и после 15.11.2018, а также о готовности оплатить задолженность за 2020 и 2021 годы. Кроме того, произведенная Морозовым И.И. 17 марта 2020 года оплата денежных средств в размере сумма и сумма с назначением платежа "возмещение затрат на теплоснабжение", свидетельствует как о наличии действующего договора на возмещение затрат, так и подтверждает сам факт пользования такими услугами по состоянию на сентябрь 2021 года.

При этом доводы стороны ответчика о признании протокола осмотра доказательств недопустимым доказательством по делу, несостоятельны. Так, в силу ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - переписки по электронной почте, произведено нотариусом в соответствии с порядком, установленным статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Кроме того, факт наличия указанной переписки не оспаривался стороной ответчика.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что 11.12.2018 была установлена автономная система отопления нежилого помещения, принадлежащего ответчику, что исключает предоставление фактических коммунальных услуг от истца ответчику, противоречит представленным в материалы документам, а также не основан на законе.

Так, представленный стороной ответчика Договор N 12/2018 от 14.11.2018, заключенный между Морозовым И.И. и ИП фио не может служить доказательством наличия у ответчика автономной системы отопления через электрический котел, так как разрешительная документация на монтаж и подключение котла в существующую изначально в здании систему отопления или иную систему отсутствуют.

Из представленного стороной истца Акта об отключении теплоснабжения следует, что 10 октября 2021 года было произведено полное ограничение поставок теплоснабжения, выполненное путем перекрытия задвижки в ЦТП по адресу потребителя: адрес.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.57 ГПК РФ, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам от 26 сентября 2023 года следует, что стороне ответчика предлагалось представить документы, в том числе подтверждающие оплату электроэнергии, тепла и воды.

Однако, доказательства, подтверждающих оплату электроэнергии, тепла и воды в спорный период, стороной ответчика не представлено.

При этом, оценивая заключение специалиста N1/22 от 17.10.2022, представленное стороной ответчика, которым установлено, что система отопления здания по адресу: адрес, д.10, не имеет соединения с системой отопления здания, находящегося по адресу: адрес, а также, что в здании по адресу: адрес, д.10, установлена автономная система отопления от электрического многофункционального котла, а теплоноситель подается с помощью насосов и имеет замкнутую систему, суд первой инстанции не сопоставил данное заключение с иными доказательствами, представленными стороной истца и не дал оценки им во взаимосвязи.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие у собственника системы автономного отопления здания не исключает использование внутридомовой системы отопления и не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу плату за коммунальные услуги.

Представленные сторонами суду апелляционной инстанции указанные выше доказательства приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку обстоятельства, которые ими подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что с иском ООО "МГСС Недвижимость" обратилось в суд 20.12.2021, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 20.12.2018 по сентябрь 2021 года включительно в размере сумма, при этом оснований для взыскания задолженности за период с октября 2016 года по 19 декабря 2018 года, заявленный истцом при подаче в суд иска, не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что задолженность ответчиком в спорный период не была погашена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 44 154, 18 за период с 20.12.2018 по сентябрь 2021 года, согласно представленного стороной истца расчета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (т.1 л.д.43-47).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу юридических услуг, а учитывая требования разумности и справедливости, а также принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, не находя оснований для взыскания судебных расходов в большем размере.

Учитывая, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "МГСС Недвижимость" к Морозову И.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Ивана Ивановича в пользу ООО "МГСС Недвижимость" в счет возмещения понесенных расходов сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи