Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-2769/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горягляда В*В* к Горегляд И*В* о признании завещания недействительным

по частной жалобе истца Горегляда В*В* на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горегляд В.В. обратился в Кунцевский районный города Москвы суд с иском к Горегляд И.В. о признании недействительным завещания Горегляда В*В* от 13.07.2020 N 77 АГ ******.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года, в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года оставлены без изменения.

19 апреля 2023 года представитель ответчика Горегляд И.В. - Гордеев А.П. обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 170000 рублей. Заявление мотивировано тем, что по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. По настоящему делу в суде интересы ответчика представляли адвокат Сотникова Т.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи, которая участвовала в суде первой и апелляционной инстанции, юрист - Гордеев А.П. - в суде кассационной инстанции.

06 сентября 2023 года Кунцевским районным судом города Москвы постановлено определение, в соответствии с которым с Горегляда В.В. в пользу Горегляд И.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец Горегляд В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2023года, полагая, что размер взысканных судебных расходов не отвечает принципам разумности, не учитывает финансовое положение истца.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, характер заявленного иска, объем и время оказания юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и необходимостью соблюдения принципов разумности и справедливости взыскал с истца, как с проигравшей спор стороны, в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно применил нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг и их оплаты ответчиком, требований разумности, справедливости и соразмерности, участия представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб, что является разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы отсутствуют, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов проделанной работе представителя являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и изменения размера взысканных судебных издержек в сторону уменьшения по доводам истца, считая взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим оказанным заявителю услугам, принципу разумности и справедливости.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Горегляда В.В. - без удовлетворения.

Судья: