Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-2791/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Михедова Н.А. на определение Таганского районного суда адрес от 22 мая 2023 года по делу N2-1943/2023, которым постановлено:

Предоставить ГБУ адрес "Жилищник адрес" отсрочку исполнения решения Таганского районного суда адрес от 13 октября 2022 года до 31 декабря 2023 года. Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Михедова Н.А. судебные издержки в размере сумма на досудебное исследование, сумма на оплату услуг представителя, сумма на оплату почтовых расходов. В остальной части заявление Михедова Н.А. о взыскании судебных расходов, судебной неустойки оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда адрес от 13 октября 2022 года иск Михедова Н.А. и Грищенко И.Ю. к ответчику адрес Москвы "Жилищник адрес" о понуждении исполнить обязательства по договору управления многоквартирным домом удовлетворены, установлен срок для исполнения решения в части устранения нарушений 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 22 ноября 2022 года.

Истец фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, из которых расходы на проведение строительно-технических экспертиз в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы на отправку ответчику почтовой корреспонденции в размере сумма, расходы на проведение повторного обследования дома и составления протокола сверки состояния жилого дома по адресу: адрес, в размере сумма Кроме того, просит взыскать с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" на случай неисполнения решения Таганского районного суда адрес от 13 октября 2022 года судебную неустойку в размере сумма в день на каждый из трех подъездов многоквартирного дома, в котором должны быть устранены недостатки, начиная с 24 марта 2023 года до дня фактического исполнения судебного решения.

Ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2023 года.

В судебном заседании представитель ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" фио поддержала заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также представила письменные возражения на заявление Михедова Н.А. о взыскании судебных расходов и судебной неустойки.

Истец фио и привлеченный впоследствии в качестве соистца Грищенко И.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес" об обязании ответчика осуществить работы по устранению, выявленных дефектов (повреждений, недостатков) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представитель ответчика просил учесть, что в управлении ГБУ адрес "Жилищник адрес" находится 367 многоквартирных жома, кроме того, ГБУ адрес "Жилищник адрес" является бюджетным учреждением и в силу ст. 9.2 ФЗ от 12 января 1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" представляет собой некоммерческую организацию, основная цель деятельности которого не связана с систематическим извлечением прибыли, а направлена на осуществление мероприятий по реализации задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы РФ. Ремонтные работы в подъездах по адресу: адрес, согласно решению суда были запланированы на весну 2023 года, ремонт в подъездах в настоящее время проводится, в 1-ом подъезде работы осуществлены в полном объеме, однако времени, установленного решением суда, оказалось недостаточно, так как производство ремонтных работ процесс затратный как в плане рабочего ресурса, так и в плане ресурса финансового.

Удовлетворяя заявление ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" о предоставлении отсрочки исполнения решения Таганского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, суд обоснованно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда к ущемлению прав истцов не приведет и полагал возможным предоставить адрес Москвы "Жилищник адрес" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2023 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются законные основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, которая не нарушает баланс прав и законных интересов взыскателей и должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу абз. 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Также правильным суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца Михедова Н.А. расходов на составление исследований, а именно, протокола сверки состояния дома при участии эксперта ООО "МНИИ КАЭС" от 15 сентября 2022 года и от 15 марта 2023 года, поскольку названные расходы не являются необходимыми, на истца обязанность проводить данные исследования не возлагалась.

Поскольку претензионный порядок по данной категории споров не является обязательным, в связи с чем, суд обосновано взыскал почтовые расходы в размере сумма за направление искового заявления ответчику в порядке ст. 132 ГПК РФ.

В связи с тем, что определением суда предоставлена ГБУ адрес "Жилищник адрес" отсрочка исполнения решения Таганского районного суда адрес от 13 октября 2022 года до 31 декабря 2023 года, в связи с чем, суд первой инстанции не установилзаконных оснований для взыскания судебной неустойки в порядке п.3 ст. 206 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не опровергаются доводами частной жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Михедова Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий: