Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-2819/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Е.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца В фио на решение Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ва АЮ (паспортные данные) к адрес "... " (ИНН...) об обязании внести изменения в договор страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

В А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику адрес "... " о защите прав потребителей, в котором, с учетом последующих изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика изменить условия заключенного между сторонами 24 октября 2002 года договора накопительного страхования жизни.., произведя замену указанного ранее в договоре выгодоприобретателя В фио на нового выгодоприобретателя - фио с 19 октября 2021 года, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение прав истца как потребителя за период с 29 октября 2021 года по 18 декабря 2021 года в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма (л.д. N 85).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 24 октября 2002 года между ним, как страхователем, и ответчиком, как страховщиком, был заключен договор накопительного страхования жизни... сроком на 20 лет. В период действия договора, 15 октября 2021 года, истец направил ответчику заявление о замене указанного в договоре выгодоприобретателя В фио на фио Данное заявление было получено ответчиком 19 октября 2021 года и в его удовлетворении письмом от 15 ноября 2021 года было отказано со ссылкой на отсутствие сведений, позволяющих достоверно определить назначенного выгодоприобретателя (даты рождения и адреса регистрации). Такой отказ страховщика истец считает незаконным, нарушающим его права как потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец В А.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых ссылался на прекращение договора страхования с 16 декабря 2021 года в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по своевременному внесению страховых взносов, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит истец В А.Ю, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец В А.Ю. и представитель ответчика адрес "... " в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2002 года между Вым А.Ю. (страхователем) и адрес "... " (страховщиком) заключен договор накопительного страхования жизни... со следующими параметрами: страховые риски - смерть по любой причине, смерть в результате несчастного случая, смерть в результате ДТП, дожитие с выплатой накопленного капитала, страховая сумма - сумма, срок действия договора - с 01 ноября 2002 года по 01 ноября 2022 года, страховая премия и порядок ее уплаты - ежегодно не позднее 01 ноября каждого года, начиная с 01 ноября 2002 года, в размере по сумма в течение всего срока действия договора.

Выгодоприобретателем по договору в случае смерти страхователя указана В фио, паспортные данные.

Составными частями заключенного договора страхования являются Страховой полис, Общие условия страхования жизни по программе "Капитал и Защита".

17 августа 2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление о наличии задолженности по уплате очередных страховых взносов по договору страхования от 24 октября 2002 года за период с 01 ноября 2015 года по 01 ноября 2020 года, предложил погасить образовавшуюся за данный период задолженность в сумме сумма и внести дополнительный взнос в размере сумма.

Данное уведомление было получено истцом 16 сентября 2021 года.

15 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о замене выгодоприобретателя по договору В фио на фио

Указанное заявление было получено ответчиком 19 октября 2021 года.

Письмом от 15 ноября 2021 года ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора страхования в связи с неоплатой истцом страховых взносов за период с 01 ноября 2015 года по 01 ноября 2020 года, непогашением образовавшейся задолженности. Одновременно в данном письме ответчик уведомил истца о возможности получения выкупной суммы и о невозможности замены выгодоприобретателя по договору страхования в связи с отсутствием сведений, позволяющих достоверно определить назначенного истцом выгодоприобретателя (отсутствие даты рождения и адреса регистрации последнего).

Указанное письмо было получено истцом 16 декабря 2021 года.

Разрешая возникший спор по существу, установив указанные выше обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 943, 954, 956, 957 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовало законное право на досрочный односторонний отказ от исполнения договора и отказ от замены выгодоприобретателя по договору, так как обязательства истца по внесению ежегодных страховых взносов за период с 01 ноября 2002 года исполнялись надлежащим образом, а право страхователя на замену выгодоприобретателя не обусловлено представлением данных о дате рождения выгодоприобретателя и адресе его регистрации.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении иска о внесении изменений в договор страхования в части замены выгодоприобретателя с учетом установленного факта истечения срока действия договора, на который он был заключен (01 ноября 2022 года), и невозможности, в связи с этим, произвести замену выгодоприобретателя по договору.

Признав требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа производными от основных требований истца о внесении изменений в договор страхования, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске и мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на верно установленных судом фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для отказа в иске по приведенным мотивам, поскольку с требованием о замене выгодоприобретателя в договоре страхования истец обратился к ответчику в период действия договора, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку законности вывода суда первой инстанции о невозможности внесения изменений в договор страхования по причине истечения срока его действия не оспаривают.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что за защитой своего права он обращался в суд в период действия договора страхования, не основаны на материалах настоящего дела, из которых видно, что с исковыми требованиями к ответчику об изменении условий договора страхования в части замены выгодоприобретателя по договору, принятыми судом к своему производству, истец первоначально обратился только 01 ноября 2022 года, то есть в день истечения срока действия договора страхования.

При этом, имевшее место ранее обращение истца к мировому судье с иском к ответчику с нарушением установленных правил подсудности гражданских дел, о надлежащей реализации истцом своих прав на судебную защиту не свидетельствует.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца правомерными и обоснованными признаны быть не могут.

Более того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе отказ в замене выгодоприобретателя по договору прав истца не нарушает, поскольку по условиям договора В фио, которую просил заменить истец на фио, являлась выгодоприобретателем по договору страхования только в случае смерти страхователя, то есть, В фио, следовательно, фио, при условии включения ее в договор страхования, являлась бы выгодоприобретателем по договору только в случае смерти страхователя.

На момент истечения срока действия договора страхования (01 ноября 2022 года) данный страховой риск не наступил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность разрешения спора, по своему содержанию выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, но на правомерность таких выводов не влияют, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам правильное судебное решение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: