Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2826/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнения к жалобе представителя Мусатовой О.С. по доверенности Бартош В.М. на решение Хамовнического районного суда адрес 18 июля 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мусатовой Ольги Сергеевны к фио Нажие Идрисовне о признании завещания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мусатова О.С. обратилась в суд с иском к Файзуллиной Н.И. о признании завещания недействительным, в котором просил признать недействительным завещание фио от 28.04.2004 г, составленное на имя ответчика, удостоверенное нотариусом адрес фио, указывая на то, что нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 23/2020 к имуществу умершего 23.04.2020г. фио, паспортные данные Наследниками по закону после смерти фио являются его мать Мусатова О.С. и отец фио В наследственном деле имеется также завещание от 28.04.2004 г, подписанное фио в пользу Файзуллиной Н.И, удостоверенное нотариусом адрес фио Между тем, подпись на указанном завещании исполнена не фио, а иным лицом. Кроме того, весной 2004 года фио имел заболевание, в период которого принимал медицинские препараты, которые способны были повлиять на понимание им значения своих действий в юридически значимый период, а также на выполнение подписи на завещании не им самим, а иным лицом.

Решением Хамовнического районного суда адрес 18 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мусатова О.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Мусатовой О.С, фио адвокат Бартош В.М. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель фио адвокат фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель тертьего лица ГК АСВ по доверенности фио разрешение вопроса жалобы оставила на усмотрение суда.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2004 г. фио составил завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, Файзуллиной Н.И, паспортные данные

Завещание удостоверено нотариусом адрес фио

23.04.2020 г. фио умер.

26.06.2020 г. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 23/2020 к имуществу умершего фио, с заявлениями о принятии наследства обратились: дочь фио, мать Мусатова О.С, отец фио, фио

Истец оспаривает указанное завещания, ссылался на то, что наследодатель не составлял завещание при жизни и его не подписывал.

По ходатайству стороны истца определением суда от 24.03.2023 г. в суде первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 230322-31, составленного экспертом ООО "КЭТРО" исследуемая подпись и рукописная запись от имени фио в завещании от 28.04.2004 г. выполнена самим фио.

Также истец оспаривает указанное завещания, ссылаясь на то обстоятельство, что весной 2004 года фио имел заболевание, в период которого принимал медицинские препараты, которые способны были повлиять на понимание им значения своих действий в юридически значимый период, а также на выполнение подписи на завещании не им самим, а иным лицом.

Стороной истца в материалы дела в суде первой инстанции представлено нотариально заверенное заявление фио от 15.01.2022 г, из которого следует, что фио познакомилась с фио в 1993 году, когда дружила с его братом, который стал впоследствии ее мужем. Таким образом, фио состоял с мужем фио в родственных отношениях, а с ней в отношениях свойства. При фио Мусатов Т.С. вступил в свой второй брак с фио, а после развода с ней, в третий брак с Данией Рашитовной фио (фио). Они дружили семьями, знакомство продолжалось вплоть до смерти фио в апреле 2020 года. фио не известно о наличии психического заболевания при жизни у фио В 2000 году фио по неизвестной ей причине просил организовать ему психиатрическое обследование в Центральной клинической областной психиатрической больнице, где фио проходила интернатуру. фио не известно о проблемах со здоровьем, которые были у покойного фио при жизни после этого случая. После посещения и обследования у психиатра фио стал полностью скрытен в том, имеются ли у него какие-нибудь проблемы со здоровьем, даже самые незначительные, посещает ли он врачей, собирается ли он посетить врача для профилактического обследования.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 1118, 1119, 1129, 1131, 166, 167, 177 ГК РФ, допросив свидетеля по делу, оценив его показания критически, истребовал медицинские документы в отношении умершего фио, из которых следует, что фио какими-либо психическими заболеваниями не страдал и лечение не проходил, обследование специалистами в указанной области, отсутствуют, на диспансерном наблюдении в НД и ПНД не состоял.

Суд с достоверностью установил, что воля завещателя фио была направлена на составление завещания именно в пользу фио Завещание соответствует требованиям действующего законодательства. Наличие у завещателя болезней и его тяжелого состояния, что на момент составления завещания - 28.04.2004 г, фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения.

Суд так же учел пояснения представителя истца данных в судебном заседании первой инстанции, согласно которым, фио с 2002 года по дату смерти являлся адвокатом и осуществлял адвокатскую деятельность; согласно отзыву на иск нотариуса адрес фио, фио в период 2004 и 2005 годов неоднократно обращался в нотариальную контору за совершением других нотариальных действий, вел себя всегда одинаково адекватно, выглядел всегда достойно и уверенно, как успешный в социуме человек, отдающий отчет в совершении своих действий.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, а также не назначил психолого-психиатрическую экспертизу, отклоняются судебной коллегией. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес 18 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе представителя Мусатовой О.С. по доверенности Бартош В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: