Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-2836/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Ямкиной Т.С. на решение Хамовнического районного суда адрес от 18 июня 2021 г. в редакции определения об исправлении описки того же суда от 31 октября 2023 г., которым постановлено: исковые требования ООО "ЭОС" к Ямкиной Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ямкиной Татьяны Сергеевны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 1966681-ДО-МСК-14 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к ответчику Ямкиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1966681-ДО-МСК-14 в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 03.09.2014 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком заключен кредитный договор N 1966681-ДО-МСК-14, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, с ежемесячным взносом в размере сумма

Обязательства по договору заемщиком надлежаще не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере, право требования которой перешло от ПАО Банк ФК Открытие к ООО "ЭОС" на основании договора уступки от 19.12.2018 г.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

На решение ответчиком Ямкиной Т.С. подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается, в том числе, на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие без надлежащего извещения.

В соответствии с чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается справкой о замене паспорта и копией паспорта (л.д. 114-116), ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, копр. 1, кв. 62 с 2014 года. В указанный адрес извещения ей судом не направлялись, на дату 18 июня 2021 года она извещалась по адресу: адрес (л.д. 84).

Отсутствие надлежащего извещения ответчика Ямкиной Т.С, о времени и месте рассмотрения дела, послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ и в силу положений ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио и ее представитель по ордеру фио в суд апелляционной инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы иска и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком заключен кредитный договор N 1966681-ДО-МСК-14, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, с ежемесячным взносом в размере сумма

19.12.2018 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому банк уступил право требования возврата кредитной задолженности с заемщика по указанному кредитному договору.

На дату уступки прав, задолженность заемщика перед банком составила сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты.

Поскольку материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив кредит, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно.

Обсуждая содержащееся в дополнительной апелляционной жалобе заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями договора, заключенного между ОАО Банк "Открытие" и Ямкиной Т.С. предусмотрен возврат суммы займа по графику ежемесячными платежами по сумма, размер последнего платежа - сумма (п. 6 договора л.д. 44, 51-54).

Учитывая, что настоящий иск предъявлен 17 марта 2021 г. (л.д. 78), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, то есть (с учетом установленных дат оплаты - 03 число каждого месяца - п. 6 договора л.д. 44) - за период с 17 марта 2018 г. по 03 сентября 2021 г, что составит сумма (за 41 месяц с апреля 2018 года по август 2021 г. по сумма+ сумма последний платеж за сентябрь 2021 г.: 12 586х41+12 456, 41).

Доводы ответчика, изложенные дополнениях к апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа на законе не основаны, противоречат приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку взыскиваемая настоящим определением задолженность состоит из просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование займом, доводы ответчика о необоснованном начислении пени также не принимаются во внимание. Как усматривается из расчета истца, пени по договору не начислялись с 26.09.2016 г. (л.д. 35 оборот), в связи с чем за период в пределах срока исковой давности (с марта 2018 г.), не взыскиваются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием с ответчика в счет задолженности по кредитному договору денежных сумм согласно приведенным выше расчетам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хамовнического районного суда адрес от 18 июня 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 31 октября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ямкиной Татьяны Сергеевны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 1966681-ДО-МСК-14 в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи