Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-2852/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Тэлла" на решение Чертановского районного суда адрес от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Тэлла" ИНН 9703010721 в пользу Белякова Дениса Юрьевича паспортные данные расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Тэлла" ИНН 9703010721 в бюджет адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляков Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Тэлла", в котором просил взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф за неисполнение требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.10.2022 г. между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения с целью приобретения в собственность нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003002:1097, общей площадью 17.4 кв.м, на третьем этаже здания, расположенную по адресу: адрес. Свои обязательства по внесению оплаты в соответствии с договором истцом были исполнены полностью и в срок. 28 ноября 2022 года составлен акт технического обследования, в котором отражены недостатки помещения. 30 января 2023 года был составлен передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал истцу нежилое помещение. Согласно полученному истцом заключению эксперта ООО "Консалтуровень" N 0008/К/У-01, имеющиеся в апартаментах дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранения недостатков необходимо сумма Направленная в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Тэлла" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2022 г. между Беляковым Д.Ю. и ООО "Тэлла" заключен договор купли-продажи нежилого помещения с целью приобретения в собственность нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003002:1097, общей площадью 17.4 кв.м, на третьем этаже здания, расположенную по адресу: адрес.

Свои обязательства по внесению оплаты в размере сумма в соответствии с договором истцом были исполнены полностью и в срок.

Согласно п. 3.1 договора, помещение передается покупателю не позднее 01.11.2022 г. в состоянии с ремонтом в соответствии с параметрами, определенными сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, в пригодном по качеству и удовлетворительном санитарно-техническом состоянии вместе с внутренними инженерными сооружениями (системами) обеспечивающими подключение объекта недвижимого имущества к сетям энерго-, тепло-, водоснабжения и канализации.

28 ноября 2022 года составлен акт технического обследования ООО "Консалтуровень", в котором отражены недостатки передаваемого помещения, после чего истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой исправить имеющиеся в помещении дефекты.

30 января 2023 года был составлен передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал истцу нежилое помещение.

Согласно полученному истцом экспертному заключению 30.01.2023 г, составленного ООО "Консалтуровень" N 0008/К/У-01, имеющиеся в апартаментах дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранения недостатков необходимо сумма, выявлено не соответствие строительно-отделочных работ, выполненных в рамках заключенного между сторонами договора.

14.03.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, однако ответ на неё истцом не получен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость строительных недостатков в размере сумма, поскольку факт наличия недостатков был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден указанным выше заключением, которое надлежащим образом стороной ответчика не оспорено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма

Судебные расходы судом распределены на основании статьей 98 и 103 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами без замечаний был подписан акт приема-передачи, не влияет на правильность выводов суда, поскольку сам по себе акт приема-передачи объекта безусловно не свидетельствует об отсутствии в нем заявленных истцом недостатков, в данном случае истец не обладает специальными познаниями для обнаружения спорным недостатков.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Согласно статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже недвижимого имущества юридическое значение имеют факты сообщения продавцом покупателю информации о характеристиках товара и его техническом состоянии, соответствующем условиям договора, отступления от качества, обычно предъявляемые к товару, выступающему предметом договора купли-продажи, должны быть оговорены продавцом и покупателем в договоре купли-продажи, в противном случае, покупатель вправе осуществлять защиту своих прав, предусмотренным законом способом.

Учитывая данные положения закона и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что качество переданного ответчиком объекта не соответствуют условиями договора, а поэтому истец был вправе требовать от ответчика выплаты ему расходов, необходимых для устранения имеющихся в объекте недостатков.

Доказательств того, что заявленные истцом недостатки возникли после передачи истцу объекта и не по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", со ссылкой на то, что объект является нежилым помещением и истец имеет статус индивидуального предпринимателя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из заключенного между сторонами договора следует, что данный договор заключен с истцом как с физическим лицом. Материалы дела не содержат данных о том, что нежилое помещение приобреталось истцом с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности.

Само по себе функциональное назначение приобретаемого помещения не свидетельствует о том, что оно приобреталось истцом для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью. Напротив, такое назначение не препятствует использовать этого помещения в личных целях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: