Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-2860/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савочкина М.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 04 мая 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Савочкина Михаила Алексеевича, паспортные данные в пользу Запивалова Василия Матвеевича, паспортные данные задолженность по договору займа от 10 сентября 2015 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, пени по договору займа от 7 сентября 2016 года в размере сумма, пени по расписке от 25 января 2018 года в размере сумма, штраф в размере сумма, задолженность по дополнительному соглашению от 1 ноября 2019 года к договору от 10 сентября 2015 года в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по расчету задолженности в размере сумма, расходы по проведение почерковедческой экспертизы в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Савочкина Михаила Алексеевича, паспортные данные в пользу АНО "Центр Судебных Исследований "РИК", ИНН 9721068795 расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Запивалов В.М. обратился в суд с иском к Савочкину М.А. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика: задолженность по договору от 10.09.2015 в сумме сумма (основной долг - сумма, проценты за пользование займом - сумма, пени - сумма); задолженность по договору от 07.09.2016 в размере сумма (пени); задолженность по расписке от 25.01.2018 в сумме сумма (пени - сумма, штрафы - сумма); задолженность по дополнительному соглашению от 1.11.2019 к Договору от 10.09.2015 в сумме сумма (основной долг - сумма, проценты - сумма, пени - сумма); обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 10.09.2015 имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 67, 1 кв.м, этаж 15, местонахождение: адрес, кадастровый номер:.., запись регистрации Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 78-78 95/021/2013-803 от 06.12.2013, принадлежащую Савочкину М.А, путём реализации на публичных торгах; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, на услуги по расчёту задолженности в размере сумма, на проведение почерковедческой экспертизы в размере сумма

04.05.2023 Преображенским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение в редакции определения суда об исправлении описки от 15.05.2023, на которое ответчиком Савочкиным М.А. подана апелляционная жалоба. В жалобе заявитель ссылается на неверный расчет исковых требований, в котором не учтена часть поступивших платежей, полном исполнении обязательств по договору займа от 10.09.2015 и как следствие прекращении договора залога недвижимого имущества с 12.01.2018.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Савочкина М.А. - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Запивалова В.М. - фио явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснив, что исковые требования основаны на расчете, подготовленным специалистом, в платежах ответчик не указывал назначение, в связи с чем они распределялись изначально на долговые обязательства, не обеспеченные залогом, в связи с чем задолженность по договору от 10.09.2015 и дополнительному соглашению к нему от 01.11.2019 не была погашена и договор залога не был прекращён.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2015 между Савочкиным М.А. (Заемщик) и Запиваловым В.М. (Займодавец) был заключён договор займа на сумму сумма (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.2 Договора заем является процентным - 24% годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно. Пунктом 1.3 Договора определён срок возврата суммы займа по частям: 20% не позднее 10.09.2016, 20% не позднее 10.09.2017, 20% не позднее 10.09.2018, 20% не позднее 10.09.2019, 20% не позднее 10.09.2020. Исполнение заёмщиком обязательств по договору обеспечено залогом недвижимости - жилое помещение, общей площадью 67, 1 кв.м, этаж 15, местонахождение: адрес, кадастровый номер:... (пункт 1.4). Согласно пункту 3.1 Договора, в случае нарушения сроков погашения задолженности, в том числе процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Факт передачи денежных средств ответчику по договору займа от 10.09.2015 в размере сумма подтверждается распиской от 10.09.2015.

Во исполнение положений пункта 1.4 Договора займа от 10.09.2015, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге от 10.09.2015, предметом которого являлось помещение, назначение: жилое, общая площадь 67, 1 кв.м, этаж 15, местонахождение: адрес, кадастровый номер:... 21.10.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, произведена государственная регистрация ипотеки, за номером 78-78/039-78/059/067/2015-160/1. Согласно пункту 1.4. договора о залоге, оценка квартиры определена сторонами и составляет сумма.

07.09.2016 между Савочкиным М.А. (Заемщик) и Запиваловым В.М. (Займодавец) был заключён договор займа на сумму сумма. По условиям договора ответчик получил от истца указанную денежную сумму в российских рублях по курсу ЦБ РФ наличными средствами. В соответствии с условиями Договора, заем является процентным - 36% годовых; проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно; срок возврата займа определён сторонами до 07.09.2017; в случае нарушения срока возврата долга и процентов заемщик обязался уплачивать пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до дня её возврата Займодавцу.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 07.09.2016 подтверждается распиской от 07.09.2016.

25.01.2018 между Савочкиным М.А. (Заемщик) и Запиваловым В.М. (Займодавец) был заключён договор займа на сумму сумма, оформленный составлением долговой расписки. Срок возврата займа определён сторонами до 05.02.2018. Из содержания расписки от 25.01.2018 следует, что в случае не своевременного возврата долга ответчик обязался выплатить единовременный штраф в размере 20% от суммы невозврата с последующим начисление пени в размере 5% ежемесячно от суммы не возврата.

01.11.2019 ответчик дополнительно получил от истца сумма, о чём было составлено Дополнительное соглашение к Договору займа от 10.09.2015. По условиям дополнительного соглашения положения пунктов 1.1 и 1.2 Договора займа от 10.09.2015 оставлены без изменений. В свою очередь изменены положения пункта 1.3, предусматривающие сроки возврата суммы займа. Сторонами определены следующие сроки возврата займа: 20% не позднее 10.09.2020, 20% не позднее 10.09.2021, 20% не позднее 10.09.2022, 20% не позднее 10.09.2023.

Помимо этого, судом установлено, что 27.03.2017 ответчик получил от истца сумму в размере сумма Срок возврата займа определён до 27.12.2017. В подтверждение заемных правоотношений составлена расписка. Как следует из абзаца 2 расписки, в случае несвоевременного возврата долга заемщик обязался выплатить единовременный штраф в размере 20% от суммы невозврата с последующим начисление пени в размере 5% ежемесячно от суммы возврата.

30.10.2018 ответчик получил от истца сумму в размере сумма о чём была составлена расписка 30.10.2018. Срок возврата займа определён до 30.03.2019. Ответчик обязался вернуть сумму займа путём уплаты ежемесячных платежей в размере сумма Как следует из абзаца 2 расписки, в случае не своевременного возврата долга заемщик обязался выплатить единовременный штраф в размере 20% от суммы невозврата с последующим начисление пени в размере 5% ежемесячно от суммы возврата. 30.09.2019 в условия займа внесены изменения, определён срок возврата суммы займа до 28.02.2020.

09.09.2018 ответчик получил от истца сумму в размере сумма, о чём была составлена расписка. Срок возврата займа был определён до 09.09.2020. Ответчик обязался вернуть сумму займа путём уплаты ежемесячных платежей в размере сумма по курсу ЦБ РФ. Как следует из расписки от 09.09.2018, в случае не своевременного возврата долга ответчик обязался выплатить единовременный штраф в размере 20% от суммы невозврата с последующим начисление пени в размере 3% ежемесячно от суммы не возврата.

Согласно заключению специалиста N 196/22 от 23.11.2022, рукописный текст, изображение которого расположено в верхней половине лицевой стороны копии Расписки от 27.03.2017, выполнен самим Савочкиным Михаилом Алексеевичем, а не другим лицом. Подпись, изображение которой расположено в верхней половине лицевой стороны копии Расписки от 27.03.2017, выполнена самим Савочкиным Михаилом Алексеевичем, а не другим лицом. Рукописный текст, изображение которого расположено в верхней половине лицевой стороны копии Расписки от 25.01.2018, выполнен самим Савочкиным Михаилом Алексеевичем, а не другим лицом. Подпись, изображение которой расположено в верхней половине лицевой стороны копии Расписки от 25.01.2018, выполнена самим Савочкиным Михаилом Алексеевичем, а не другим лицом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Запивалов В.М. указывал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в настоящее время имеется непогашенная задолженность по договорам займа от 10.09.2015, 07.09.2016, 25.01.2018 и дополнительному соглашению от 1.11.2019.

11.03.2022 истец Запивалов В.М. направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить задолженность по договору займа от 10.09.2015, расписке от 30.09.2019, расписке от 30.09.2019 на сумма в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, Савочкин М.А. ссылался на надлежащее исполнение обязательств перед истцом и наличие переплаты. При этом ответчик не оспаривал факт заключения вышеперечисленных договоров и получения денежных средств от истца. В подтверждение своих возражений ответчик представил банковские чеки о перечислении денежных средств на банковские счета истца. При этом ответчиком представлены непосредственно банковские чеки по каждой банковской операции вместе с выписками из приложения "Сбербанк Онлайн" по каждой операции.

При оценке представленных ответчиком платежных документов, суд исходил из идентификатора банковской операции, а не количества платежных документов.

Из представленных платежных документов суд установил, что перечисление денежных средств осуществлялось на следующие банковские счета и карты: счёт N 40817810340040804119, карта N ****7736, карта N ****3998, карта ****3002, карта **** 2716, открытые в ПАО "Сбербанк"; счет N 4081781096390037968: счет N 40817810406390071615; счет N 40817810506390019153.

Истец признал факт частичного погашения задолженности по вышеуказанным договорам займа, представив расчёт задолженности по основному долгу, процентам и пени.

Учитывая общий размер задолженности по договорам займа, суд согласился с доводами ответчика о частичном погашении задолженности, при этом отметил, что платежные документы не содержат сведений о том, во исполнение какого договора перечислены денежные средства и учитывая положения ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ, регулирующими очередность погашения требований по денежному обязательству и погашение требований по однородным обязательствам, признал представленный истцом расчёт исковых требований правильным.

Отклоняя доводы ответчика о неправильности расчёта исковых требований, суд указал, что выплаченные ответчиком денежные средства в целях исполнения обязательств перед истцом, распределялись Запиваловым В.М. в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, расчёт задолженности соответствует условиям договоров займа.

Вопреки доводам Савочкина М.А. о том, что истцом учтены не все произведенные платежи, суд отметил, что среди представленных ответчиком платежных документов имеются банковские чеки о перечислении денежных средств на банковский счёт N 40817810904010104241, который не принадлежит истцу, что подтверждается справкой адрес от 01.11.2022.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены платежи от 01.10.2019 на сумму сумма, от 29.12.2020 на сумму сумма, от 13.05.2018 на сумму сумма, суд признал необоснованными, поскольку доказательств передачи указанных денежных сумм ответчиком не было представлено, и учёл, что согласно справке адрес 01.10.2019 по счету 40817810********7968, не зафиксировано операций внесения денежных средств.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа, суд руководствовался ст.ст. 8, 309, 310, 330, 408, 807-810 ГК РФ, содержащими общие положения о возникновении обязательств, исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, ответственности за нарушение денежных обязательств, основаниях прекращения обязательств надлежащим исполнением, и регулирующими правоотношения по договору займа, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Оценив представленные по делу доказательства, признав расчёт задолженности по договорам со стороны истца правильным, и не опровергнутым ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Запивалова В.М. о взыскании с Савочкина М.А. задолженности по основному долгу по договору займа от 10.09.2015 в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма и неустойки по договору в размере сумма, которую суд снизил на основании ст. 333 ГК РФ от заявленной суммы сумма

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 07.06.2016, суд признал обоснованным требование Запивалова В.М. о взыскании с Савочкина М.А. неустойки по данному договору в размере сумма Приведенный истцом расчёт неустойки судом был проверен и признан арифметически верным, оснований для снижения размер неустойки по договору займа от 07.09.2016 на основании статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.

Суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени по расписке от 25.01.2018 в размере сумма и предусмотренного договором штрафа в размере сумма, не установив оснований для снижения размера штрафных санкций по договору займа от 25.01.2018 на основании статьи 333 ГК РФ.

Установив не исполнение ответчиком обязательства по дополнительному соглашению от 01.11.2019 к договору займа от 10.09.2015, суд пришёл к выводу о взыскании с Савочкина М.А. в пользу Запивалова В.М. задолженности в размере сумма, процентов в размере сумма, и пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался ст.ст. 334, 336, 348 ГК РФ, ст.ст. 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учел разъяснения, касающиеся определения начальной продажной цены заложенного имущества, приведенные в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", и признал их подлежащими удовлетворению в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, которые были обеспечены залогом недвижимого имущества.

Оснований для прекращения залога, на которые ссылался ответчик в возражениях, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку вопреки доводам ответчика, обеспеченное залогом обязательство не было исполнено в полном объёме.

В целях определения цены заложенного имущества, определением суда от 21.02.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦСИ РиК". Согласно заключению эксперта N 277/23 от 11.04.2023, рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общая площадь 67, 1 кв.м, этаж 15, местонахождение: адрес, кадастровый номер:.., составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым доказательством, проведенной с соблюдением требований действующего законодательства, и учитывая, что ответчиком определенная по экспертизе рыночная стоимость предмета залога не оспорена, суд пришёл к выводу об установлении начальной продажной цены предмета ипотеки для реализации с публичных торгов в размере сумма, что составило 80% рыночной стоимости имущества, определенной по судебной экспертизе.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 203 ГК РФ, и пришёл к выводу, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

При этом суд исходил из того, что фио обратился в суд с настоящим иском 11.04.2022, а дополнительным соглашением от 01.11.2019 были внесены изменения в положения договора займа от 10.09.2015 в части срока возврата суммы займа, согласно которым срок возврата займа был определен: 20% не позднее 10.09.2020, 20% не позднее 10.09.2021, 20% не позднее 10.09.2022, 20% не позднее 10.09.2023. При таких данных, суд указал, что срок исковой давности по уплате первой части долга истекал 10.09.2023, в связи с чем не был пропущен истцом. Также суд принял во внимание, что дополнительное соглашение от 01.11.2019 было заключено в период, когда срок исковой давности по договору займа от 10.09.2015, также не истёк.

Суд учёл, что срок возврата займа по договору от 07.09.2016 определён сторонами до 07.09.2017, предъявленная к взысканию неустойка начислена за период начиная с 07.05.2018; срок возврата займа по договору от 25.01.2018 определён сторонами до 05.02.2018, истцом произведено начисление пени по договору с 05.03.2018, до этого 05.02.2018 начислен штраф за нарушение сроков возврата займа. Суд пришёл к выводу, что срок исковой давности по указанным договорам займа также не истек, поскольку Савочкиным М.А. вносились денежные средства в счет погашения долга вплоть до февраля 2022 года, таким образом, ответчик совершал действия по погашению просроченной задолженности, что повлекло перерыв срок исковой давности.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, несение которых подтверждено документально, по оплате услуг ООО "Бизнес Солюшенс", связанных с расчетам процентов/пени/штрафов по договорам займа, в размере сумма; по проведению почерковедческой экспертизы в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу АНО "Центр судебных исследований "РИК" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Савочкин М.А. ссылается на то, что обязательства по договору займа от 10.09.2015 были им исполнены в полном объеме к 12.01.2018 и соответственно в силу п. 1 ст. 408, п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ были прекращены обязательства по залогу недвижимого имущества, что было отражено в представленном ответчиком расчете, которому суд первой инстанции не дал оценки.

Изложенные доводы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, представленный истцом расчёт исковых требований, подготовленный ООО "Бизнес Солюшенс", учитывает произведенные ответчиком платежи, в которых не было указано назначения исполнения по определенному договору, распределение поступивших платежей произведено с учетом положений ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ, и опровергает доводы ответчика о прекращении обязательств по договору займа от 10.09.2015, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с положениями ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

При этом приведенный ответчиком расчёт погашения задолженности по договорам, данным вышеприведенным требованиям закона не соответствует, поскольку в первую очередь ответчиком погашение задолженности учитывалось по договору займа от 10.09.2015, который был обеспечен залогом недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом расчёте исковых требований не были учтены платежи от 01.10.2019 на сумму сумма, от 13.05.2018 на сумму сумма, от 29.12.2020 на сумму сумма, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку она согласуется с письменными материалами дела, в которых отсутствуют платежные документы о произведении ответчиком платежей в указанные даты и на указанные суммы. Согласно ответу адрес на обращения Запивалова В.М, 01.10.2019 по счету N 40817810********7968 не зафиксированы операции внесения (т. 4 л.д. 153); представленные истцом чеки от 29.12.2020 на суммы сумма и сумма (т. 3 л.д. 29 оборот) о зачислении денежных средств на карту Альфа-Банк на счет N 40817810********4241 обоснованно не были учтены в расчёте задолженности, поскольку данный счет не принадлежит Запивалову В.М, что подтверждается справкой адрес от 08.02.2023 (т. 4 л.д. 151).

В целом доводы, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 04 мая 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савочкина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: