Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-2877/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "М-Ассистанс" в лице генерального директора фио на решение Преображенского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" (ИНН 9718056006) в пользу фио (паспортные данные) денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также с 05.07.2023 до фактического исполнения обязательств, штраф в сумме сумма, госпошлину по делу сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "М-Ассистанс" о взыскании денежных средств в виде опционной платы по договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2022 по 11.11.2022 в размере сумма, а также с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор, по которому истец произвел оплату. Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства не были возвращены истцу в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений относительно исковых требований, в соответствии с которыми истец не представил доказательств того, что ответчик понудил его к заключению спорного договора. В связи с отказом истца от указанного договора, который является смешанным, ответчик применил последствия, предусмотренные нормами ГК РФ, относящимися к элементам договора, исполнив свои обязательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "РОЛЬФ" Обособленное подразделение "Северо-Запад" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик ООО "М-Ассистанс" в лице генерального директора фио

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "М-Ассистанс", представитель третьего лица АО "РОЛЬФ" Обособленное подразделение "Северо-Запад" в судебное заседание коллегии не явились извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав участника процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2022 между фио и адрес был заключен кредитный договор N F0AUTO10S22073000756 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме сумма

В соответствии с выпиской по счету N 40817810404420082796 за 05.08.2022, из этой суммы на приобретение автомобиля ушло сумма, сумма - страхование жизни и здоровья, сумма - дополнительные услуги банка и сумма - дополнительная услуга от "М-Ассистанс".

Между ООО "М-Ассистанс" и фио был заключен договор AUTOSAFE-S N 1291501559 "Silver-S" от 05.08.2022, в рамках которого были заключены договор абонентского обслуживания и опционный договор. Предметом Договора является право требования денежных платежей на изложенных в Договоре условиях.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, Заказчик заключил с Исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора Исполнитель Заказчику предоставляет абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг:

п. 2.1.1.1 Договора: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительный ремонт вследствие дорожно-транспортного происшествия;

п. 2.1.2 Договора: Заказчик заключил с Исполнителем опционный договор, в соответствии с которым Заказчик получает право требования от Исполнителя денежных платежей и получает от Исполнителя независимые гарантии на указанных ниже условных;

п. 2.1.2.1 Договора: Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: АО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО фио Санкт-Петербург", в которой будет осуществлять ремонт транспортного средства, за ремонт автомобиля Заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 1 (приложение N 2 к Договору);

п. 2.1.2.2 Договора: Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка Российской Федерации, выдавшего Принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, в качестве погашения кредита Заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение N 3 к Договору);

п. 2.1.2.3 Договора: Исполнитель выдает независимые гарантии, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобиля, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где Заказчик осуществляет либо будет осуществлять ремонт транспортного средства и коммерческого банка, выдавшего кредит Заказчику на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, получают право требования от Исполнителя денежных средств на погашение кредита Заказчика и оплату ремонта автомобиля Заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

В силу п. 3.1 Договора, цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 Договора, составляет сумма

Согласно п. 3.2 Договора, цена по опционному договору (п. 2.1.2 Договора) составляет сумма

На основании п. 3.3 Договора, общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) и цены по опционному договору (п. 3.2 договора) и всего составляет сумма

В соответствии с п. 3.5 Договора, договор заключен на срок 60 месяцев и действует с 05.08.2022 по 04.08.2027.

В силу п. 3.4 Договора, оплата цены договора производится Заказчиком Исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Судом установлено, что стоимость опционного договора была полностью оплачена путем списания кредитных денежных средств, полученных истцом в адрес по кредитному договору N F0AUTO10S22073000756 от 05.08.2022.

Между фио и АО "РОЛЬФ" Обособленное подразделение "Северо-Запад" было подписано дополнительное соглашение от 05.08.2022 к договору купли-продажи транспортного средства, согласно которому стороны подтвердили, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого истцом, составляет сумма, в соответствии с п. 2 данного соглашения истцу предоставляется скидка на стоимость автомобиля в размере сумма, предоставление скидки по смыслу п. 4 соглашения осуществляется в случае если покупатель приобретает у партнеров продавца договор об оказании услуг помощи на дорогах на сумму не менее сумма

В п. 5 дополнительного соглашения указано, что в случае невыполнения покупателем условий соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки (сумма).

16.08.2022 истцом в адрес ООО "М-Ассистанс" было направлено уведомление о расторжении Договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

19.08.2022 истцом на счёт "АЛЬФА-БАНК" перечислены денежные средства в размере сумма в качестве доплаты по договору купли-продажи за автомобиль.

21.09.2022 ответчиком истцу был направлен ответ на уведомление, которым ответчик сообщил, что Договор расторгнут, однако денежные средства возвращены будут только по абонентскому договору в размере сумма, при этом сумма с истца сняли за обслуживание за истекший период времени, но вместе с письмом не предоставили доказательств исполнения своих обязательств по Договору.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2022 ООО "М-Ассистанс" перечислило на счёт "АЛЬФА-БАНК" сумма (сумма - сумма) в качестве возврата денежных средств по Договору, что подтверждается копией платежного поручения N 510 от 30.09.2022.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что целью договора AUTOSAFE-S N 1291501559 "Silver-S" от 05.08.2022 являлось удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних нужд истца, при этом доказательств обратного ответчиком представлено не было, в связи с чем взаимоотношения сторон подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции с учетом положений п. 6.2 опционного договора, которым предусмотрено право отказа заказчика от договора в любое время, отклоняет доводы ответчика ООО "М-Ассистанс" о том, что при прекращении опционного договора опционная премия (плата за требования) возврату не подлежит, поскольку к указанным правоотношениям применяются положения как Закона РФ "О защите прав потребителей", так и общие нормы о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных правоотношений, исходящих из принципа равенства сторон договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по смыслу приведенных норм покупатель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Доводы возражений ответчика ООО "М-Ассистанс" о том, что выдав независимые гарантии, данный ответчик исполнил обязательства по опционной части договора, что несмотря на прекращение действия договора, полученные истцом независимые гарантии продолжают действовать, что спорный договор в части независимой гарантии, как следует из его условий, является опционным, и в силу положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при его прекращении плата по договору не подлежит возврату, судом отклонены исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как утверждает истец, в момент заключения Договора его ввели в заблуждение, уверяя, что без приобретения дополнительных услуг ему не одобрят кредит на покупку автомобиля, банк утверждал, что это обыкновенный договор страхования, и его в любой момент можно расторгнуть. Условия опционного договора истцу никто не объяснил. Соответственно, данные дополнительные услуги были навязаны истцу, истец в них не нуждался и приобретать не планировал.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложен на продавца. (Определение Верховного Суда Российской Федерации N44-КГ20-19-К7 от 02.03.2021 по делу N 2-1893/2019).

Кроме того, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 N 49-КГ18-48.

Суд, оценив представленные доказательств, пришел к выводу о том, что спорный договор по своей сути является смешанным договором, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, опционного договора и договора об оказании услуг за выдачу независимой гарантии, а потому спорные правоотношения подлежат регулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку спорный договор заключен между гражданином-потребителем услуг и юридическим лицом-исполнителем, в связи с чем условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ничтожны.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца фио к ответчику ООО "М-Ассистанс" с требованием предоставления предусмотренного Договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что фио имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем расторг Договор от 05.08.2022, заключенный между фио и ООО "М-Ассистанс", а также взыскал с ООО "М-Ассистанс" в пользу истца денежные средства, уплаченные по опционному договору AUTOSAFE-S N 1291501559 "Silver-S" от 05.08.2022, в размере сумма, поскольку доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом того, что после направления истцом в адрес ответчика ООО "М-Ассистанс" претензии с требованием возврата денежных средств, уплаченных по спорному договору, ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере сумма на день вынесения решения суда - 04.07.2023, а также с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке на досудебной стадии разрешения спора ООО "М-Ассистанс" уплаченные по опционному договору денежные средства истцу не вернуло вопреки обоснованному заявлению, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (сумма + сумма) Ч 50% = сумма

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения N 7-О от 15.01.2015, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд уменьшил размер штрафа до сумма, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора, который исполнялся, и взыскания денежных средств, повторяют правовую позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи