Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-2912/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "РД - ГРУПП" на решение Никулинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года по делу N2-2603/23, которым постановлено:

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N РД02-01/03/22 от 01.03.2022 и договор об оказании юридических услуг N РД02-02/03/22 от 02.03.2022 года, заключенные между Павловой Е.Е. (паспортные данные) и ООО "РД-ГРУПП" (ИНН:...). Взыскать с ООО "РД-ГРУПП" (ИНН:...) в пользу Павловой Е.Е. (паспортные данные) уплаченные денежные средства по договорам об оказании юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Взыскать с ООО "РД-ГРУПП" (ИНН:...) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РД-ГРУПП" о расторжении договоров N РД02-01/03/22 от 01.03.2022 и N РД02-02/03/22 от 02.03.2022 года об оказании юридических услуг и взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, оплаченных по договорам, сумма штрафа, морального вреда в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 01 марта 2022 года между сторонами был заключен договор N РД02-01/03/22 на оказание юридических услуг на сумму сумма, в последующем был заключен договор 02 марта 2022 N РД02-02/03/22 на сумму сумма, предметом заключенных договоров являлось: подготовка проектов документов, заявление в ПАО "Банк ВТБ", заявление в адрес банк", заявление в адрес, жалоба в Прокуратуру РФ, выезд в МВД для подачи заявления. Однако, в указанных услугах истец не нуждалась, поскольку действительно было необходимо в судебном порядке обжаловать кредитные договоры, которые были заключены мошенническим путем со всеми тремя банками и признать их недействительными. Истец направила ответчику претензии 11.04.2022 года и 22.04.2022 года, в которых просила добровольно расторгнуть договоры и вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик ответил отказом. 06.04.2022 года истец отозвала доверенность, оформленную на сотрудников компании, и 11.04.2022 года после получения претензии, в тот же день сотрудники компании решили исполнить заключенные договоры и направили заявление в ГУ МВД по адрес, не имея на то полномочий, так как доверенность была отозвана.

Истец Павлова Е.Е. в суде первой инстанции просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РД-ГРУПП" по доверенности фио в суде первой инстанции поддержал представленные в материалы дела возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "РД-ГРУПП".

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "РД-ГРУПП" не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ООО "РД-ГРУПП", как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Павлову Е.Е, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, 01 марта 2022 года между сторонами был заключен договор N РД02-01/03/22 на оказание юридических услуг на сумму сумма, по условиям которого ООО "РД-ГРУПП" обязалось подготовить истцу следующие правовые документы: заявление в ВТБ банк, заявление в Райффайзен Банк, заявление в Почта Банк, заявление в МВД и жалоба в прокуратуру.

Истцом услуги были оплачены в полном объеме и в установленный срок, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

Судом первой инстанции учтено, что 02 марта 2022 года сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг по указанному договору.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2022 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N РД02-02/03/22 на сумму сумма, по условиям которого ООО "РД-ГРУПП" обязалось осуществить выезд специалиста в МВД для подачи ранее подготовленного заявления.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 06.04.2022 года истец отозвала доверенность, сделанную на сотрудников компании ответчика, и 11.04.2022 года после получения претензии, в тот же день сотрудники компании направили заявление в ГУ МВД по адрес, при этом, не имея на то полномочий, так как доверенность была отозвана.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 779, 781, 783 ГК РФ, положениями ст, ст. 4, 13, 29 Закона РФ от 7.02.1992 года "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договоров N РД02-01/03/22 от 01.03.2022 и N РД02-02/03/22 от 02.03.2022 года об оказании юридических услуг, заключенных между Павловой Е.Е. и ООО "РД-ГРУПП", учитывая, что право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено действующим законодательством, а также положениями самих заключенных между сторонами договоров; истец своим правом воспользовался, подав соответствующее заявление ответчику, при этом, ответчиком, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения договоров об оказании юридических услуг, поскольку правовой анализ ситуации не выражен в письменной форме, что исключает возможность признать установленным оказание потребителю указанной услуги, доказательств фактического оказания услуг в рамках заключенных договоров ответчиком не представлено, в связи с чем, удовлетворил иск.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ООО "РД - ГРУПП" доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, не представил, в связи с чем, взыскал уплаченную по договорам денежную сумму в размере сумма с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "РД -ГРУПП" относительно того, что указанные в договоре услуги были в полном объеме оказаны истцу Павловой Е.Е, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами приема выполненных работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт подписания указанных актов Павловой Е.Е. не свидетельствует о фактическом выполнении ответчиком указанных работ и оказании услуг, поскольку доказательств реального исполнения условий заключенных договоров не имеется, в связи с чем, ссылки ООО "РД - ГРУПП" на положения ст. 408 ГК РФ являются необоснованными, подготовленные ответчиком документы истцом не приняты, а юридически значимые действия осуществлены уже после отзыва Павловой Е.Е. доверенности на имя представителя ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на необходимость перехода к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены постановленного судом решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Довод жалобы о том, что судом были нарушены положения ст.67 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку судебная коллегия находит, что суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, что не влечет отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РД - ГРУПП" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: