Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-2948/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Ярош А.П. по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Самонова Александра Васильевича (ИНН 770404121678) к ИП Ярош Александр Павлович (ОГРНИП 31777460036724) о взыскании неотработанной суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ярош Александр Павлович в пользу Самонова Александра Васильевича сумму неотработанного аванса в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 17.08.2023 в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ИП Ярош Александр Павлович в пользу Самонова Александра Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма начиная с 18.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самонов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Ярош А.П, в котором просит взыскать с ответчика неотработанную сумму аванса в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса с 09.11.2022 по дату принятия судом решения, а также за период со дня, следующего за днем принятия решения до дня фактического возврата суммы неотработанного аванса, разницу между начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по дату принятия судом решения, и процентами, которые были бы начислены согласно средневзвешенной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам сроком до одного года, включая до востребования в указанный период, эту же разницу за период со дня, следующего за днем принятия решения до дня фактического возврата суммы неотработанного аванса, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.03.2019 между сторонами был заключен договор подряда N 19/03-19, в соответствии с п. 4.1 (1) которого 27.05.2019 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере сумма В рамках исполнения принятых на себя по договору обязательств, ответчиком выполнены работы на сумму сумма, о чем сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ N 1 от 01.08.2019. В этом же акте стороны указали, что оставшиеся по договору работы на общую сумму сумма приостановлены до получения соответствующего уведомления заказчика. 29.10.2022 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного между сторонами договора подряда, направив в адрес ответчика соответствующий отказ, в котором также просил вернуть сумму неотработанного аванса в размере сумма не позднее 08.11.2022, однако ответчиком денежные средства возвращены не были. Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Самонов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП Ярош А.П. по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ИП Ярош А.П. по доверенности фио, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ИП Ярош А.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Самонов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2019 между Самоновым А.В. (заказчик) и ИП Ярош А.П. (подрядчик) был заключен договор подряда N 19/03-19, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и установке декоративных изделий из гипса по адресу: адрес, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить указанные работы, в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, составляющих его предмет, составила сумма

В соответствии с п. 4.1 договора при оплате наличными установлены следующие условия платежей: 80% авансовый платеж; 20% по окончании всех работ.

Истцом 27.05.2019 произведена оплата аванса по договору в размере сумма, что подтверждается соответствующим платежным поручением и не оспаривалось стороной ответчика.

01.08.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 к договору подряда, согласно которому выполнено работ на сумму сумма, также стороны указали, что остаток работ по договору подрядчиком не выполняется до момента получения отдельного уведомления заказчика.

29.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного выше договора подряда, в котором просил вернуть сумму неотработанного аванса в размере сумма не позднее 08.11.2022 (ШПИ 12109972018855).

30.11.2022 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств (ШПИ 11903477001029).

Истец указывает, что несмотря на указанные уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и претензию, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП Ярош А.П. в пользу истца фио суммы неотработанного аванса в размере сумма При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от заключенного с ответчиком договора подряда, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление, которое в силу положений ст.165.1 ГК РФ следует считать полученным 31.10.2022 (дата прибытия адресованного ответчику уведомления в место вручения), то с указанной даты заключенный между сторонами договор является расторгнутым, а у ответчика возникла обязанность вернуть истцу неотработанную часть уплаченного аванса, в установленный истцом срок - не позднее 08.11.2022, чего ответчиком сделано не было. Доказательств того, что из суммы неотработанного аванса в размере сумма, ответчиком понесены какие-либо издержки, связанные с исполнением заключенного между сторонами договора, стороной ответчика не представлено, при этом судом учтено, что стороны, в акте сдачи-приемки выполненных работ, фактически согласовали приостановление исполнения договора, до поступления соответствующего уведомления заказчика, также не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо убытков, в связи с реализацией истцом предоставленного ему законом права на односторонний отказ от договора.

Также суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму сумма, за период с 09.11.2022 по дату принятия судом решения - 17.08.2023 в размере сумма, а также начиная с 18.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, поскольку в связи с расторжением заключенного между сторонами договора, в соответствии с уведомлением истца, у ответчика, начиная с 09.11.2022 отсутствовали основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере сумма, а доказательств наличия таких оснований, стороной ответчика не представлено.

В части требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по дату принятия судом решения, и процентами, которые были бы начислены согласно средневзвешенной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам сроком до одного года, включая до востребования в указанный период, этой же разницы за период со дня, следующего за днем принятия решения до дня фактического возврата суммы неотработанного аванса, судом отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что последствия неправомерного удержания денежных средств в данном случае установлены положениями ст. 395 ГК РФ, которые не предусматривают помимо обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, возникновения у должника обязанности возместить разницу между начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами и процентами, которые были бы начислены согласно средневзвешенной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам сроком до одного года, включая до востребования в указанный период.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.08.2019 к договору подряда, остаток работ по договору подрядчиком не выполняется до момента получения отдельного уведомления заказчика, а истцом в адрес ответчика такое отдельное уведомление направлено не было, истец не уведомил подрядчика о необходимости возобновления работ, а вместо этого направил уведомление подрядчику о расторжении договора, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отказе от договора подряда по инициативе заказчика по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в связи с чем у ответчика, по его мнению, отсутствует обязанность возвратить истцу сумму неотработанного аванса в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о том, что нормами гражданского законодательства предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и учитывая, что денежные средства, оплаченные истцом по договору, ответчиком в связи с расторжением заказчиком договора не возвращены, бесспорных доказательств исполнения обязательств по договору и фактических затрат ответчиком в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, суд признал законными требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о взыскании убытков, не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, вопрос о принятии встречного иска был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 138, 166 ГПК РФ, и в его принятии мотивированно отказано, о чем имеется соответствующие определение суда, занесенное в протокол судебного заседания. Непринятие судом встречного иска не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

При этом, отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы жалобы о том, что ответчик понес убытки в форме упущенной выгоды в виде недополученной цены за выполненные работы в размере сумма, которые, по мнению ответчика, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в рамках настоящего гражданского дела, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку данные требования предметом судебного рассмотрения не являлись, в принятии встречного иска ИП Ярош А.П. о взыскании убытков судом было отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены решения суда явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: