Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-2966/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио

при помощнике судьи Смирновой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ринг-Сити" в лице генерального директора фио на решение Савеловского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИНГ-СИТИ" в пользу Амирова... уплаченные по договору... от... года денежные средства в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "РИНГ-СИТИ" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Амиров Э.Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РИНГ-СИТИ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и нотариальных расходов, мотивируя свои требования тем, что... года между ним и ООО "Сетелем Банк", наименование которого впоследствии было изменено на ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК", был заключен кредитный договор.., по которому истцу был предоставлен кредит в сумме сумма При оформлении кредитного договора истцу ответчиком была выдана независимая гарантия с абонентским обслуживанием от... года, по условиям которой из первоначального взноса была удержана денежная сумма в размере сумма... года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и требование о возврате уплаченной денежной суммы, однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с... года по... года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Стороны и представитель третьего лица ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК" в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель ответчика представил в материалы дела письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... года между истцом Амировым Э.Ш. и АО "Рольф "Филиал "Северо-Запад" заключен договор... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с использованием кредитных средств, предоставленных истцу ООО "Сетелем Банк" (в настоящее время ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК") в сумме сумма по кредитному договору от... года (л.д. N 24-35).

При заключении кредитного договора между истцом и ответчиком был также заключен договор... от... года, состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в приложении N 1 к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости (л.д. N 18-23).

В рамках названного договора заключен опционный договор, в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.2.5 заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет сумма (п. 3.1. договора), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии - сумма (п. 3.2), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет сумма (п. 3.3).

Указанный договор действует с... года по... года (п. 3.5).

Согласно п. 6.2 договора, в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 6.1 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

... года истец обратился к ООО "Ринг-Сити" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы (л.д. N 16-17), которая была получена ответчиком... года.

... года ООО "Ринг-Сити" возвращены истцу денежные средства в размере сумма, составляющие часть полученной абонентской платы по абонентской части договора за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания. В части возврата платы по опционной части договора истцу было отказано.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом нормы ст. 429.3 ГК РФ не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявление об отказе (расторжении) договора подано истцом до окончания срока действия договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

При таких данных, учитывая право истца на отказ от исполнения договора, отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца за оказанием услуг по опционному договору, отсутствие доказательств размера затрат, понесенных ответчиком по исполнению опционного договора, суд нашел требования истца о взыскании оплаченных по опционному договору за выдачу независимой гарантии денежных средств в размере сумма подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Поскольку ответчиком при получении от истца заявления о расторжении договора и возврате денежных средств была произведена выплата в размере сумма, пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания, данная выплата является обоснованной, определенной в соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, в соответствии с которым абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании в судебном порядке денежной суммы в размере сумма, предусмотренной в договоре в качестве платы за абонентское обслуживание, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору от... года денежные средства в размере сумма

В то же время требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ оставлены судом без удовлетворения с указанием на то, что обязанность по возврату денежных средств в сумме сумма возникает у ответчика с момента вступления настоящего решения в законную силу, и проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению в случае уклонения ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер и степень нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 данного Закона суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (...). Оснований к снижению штрафа судом не установлено.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма оставлены без удовлетворения, поскольку расходы на оформление доверенности на представителя, в силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае выданная истцом и удостоверенная нотариально... года доверенность на представителя является общей, в связи с чем, понесенные истцом расходы на ее нотариальное удостоверение компенсации за счет ответчика не подлежат.

Также судом были отклонены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма ввиду того, что несение истцом расходов в указанной сумме не доказано, платежные документы об оплате юридических услуг в материалах дела отсутствуют.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в размере сумма

Судебная коллегия рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно квалифицировал оплаченную сумму в размере сумма в качестве платежа за услуги, а не как плату за выдачу независимой гарантии, выводов суда не опровергают, поскольку названный договор заключен между гражданином-потребителем услуг и юридическим лицом-исполнителем, при таких обстоятельствах, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ничтожны.

При этом между сторонами сложились правоотношения по подключению истца к услуге, за которую он уплатил денежную сумму и которой не воспользовался, фактических расходов в связи с заключенным соглашением ответчик не понес, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

В этой связи суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из наличия у истца, как потребителя, права на отказ от договора и взыскал уплаченную денежную сумму.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: