Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-2985/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лётка Д.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования истца фио (ранее фио) фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Шахбазова фио в пользу истца фио (ранее фио) фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В удовлетворении требований к ответчику адрес Банк", - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио (ранее фио) Д.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Шахбазову Г.Г.о, адрес об обязании адрес Банк" предоставить информацию о получателе перевода, взыскании с Шахбазова Г.Г.о. неосновательного обогащения в размере сумма. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 25.04.2022, совершая перевод денежных средств свой сестре фио, ошибочно перевела сумма на её старый телефонный номер телефон, в результате чего денежные средства были переведены Шахбазову Г.Г. адрес незамедлительно обратилась в службы поддержки ПАО "Сбербанк" и адрес, которые в блокировке платежа отказали.

В судебном заседании истец фио (ранее фио) Д.А. заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчика адрес Банк" и третьего лица ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лётка Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно определена дата перевода денежных средств, суд не дал оценки неправомерности действий адрес Банк", а также проигнорировал заявление истца об изменении исковых требований и необходимости взыскания с адрес Банк" денежных средств в размере сумма

Истец Лётка Д.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2022 истцом со своего счета в ПАО "Сбербанк" через Систему быстрых платежей был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на номер телефона телефон, что подтверждается чеком по операции с отметкой ПАО "Сбербанк" "Перевод отправлен".

Из указанного чека по операции следует, что получателем платежа является фио Ш.

Между тем, из ответа ПАО "Мегафон" на запрос суда следует, что телефонный номер телефон в период с 27.10.2021 по 04.05.2022 принадлежал фио. Согласно пояснениям истца фио является ее родной сестрой.

Из представленных адрес сведений следует, что 25.04.2022 на счет Шахбазова Г.Г.о, открытый в банке, через Систему быстрых платежей поступил перевод денежных средств в размере сумма, которые затем были списаны банком в погашение просроченной задолженности по кредиту.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия между истцом и Шахбазовым Г.Г.о. каких-либо обязательственных правоотношений, основанных на сделке или возникших в силу закона, в материалы дела не представлено. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что поступившие от истца на счет Шахбазова Г.Г.о, открытый в адрес, денежные средства в размере сумма были получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что является его неосновательным обогащением за счет истца. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика Шахбазова Г.Г.о. от обязанности возвратить неосновательно приобретенные денежные средства суду не представлено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика Шахбазова Г.Г.о. в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к адрес, судом отказано, со ссылкой на то, что требования истца к данному ответчику об обязании предоставить информацию о получателе денежных средств были исполнены в ходе рассмотрения дела путем предоставления в материалы дела соответствующих данных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной истца о том, что суд неправомерно не принял во внимание устное заявление истца в заседании суда первой инстанции об изменении исковых требований и взыскании с адрес Банк" денежных средств в размере сумма, не могут повлечь отмену судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Между тем, изменение предмета либо основания иска путем устного заявления, на что указано в апелляционной жалобе истца, законом не предусмотрено, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление истцом суду не подавалось.

Указание в тексте решения суда на дату перевода 24.05.2022 г. является явной опиской и подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: