Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3012/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым постановлено: взыскать с Папаева Игоря Вячеславовича в пользу адрес деревня" задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДНП адрес обратился суд с иском к ответчику Папаеву И.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что ответчик имеет в собственности в границах территории ДНП адрес садовый участок площадью 1503 кв.м, который принадлежит ответчику с 25.03.2019 г. по 09.08.2022 года. Ответчик не исполнял свои обязательства по оплате членским взносам за период с 2019 -2022 год, в связи с чем образовалась общая задолженность по членским и целевым взносам в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Папаев И.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2019г. по 09.08.2022 г. являлся собственником земельного участка размером 1503 кв.м. с кадастровым номером 50:31:050301:648, расположенного на территории ДНП адрес.

Протоколом общего собрания членов ДНП адрес N 9 от 26.10.2013 г. утвержден размер членских взносов с 01.11.2013 г. в размере сумма с каждого земельного участка адрес или сумма за 1 сотку в месяц.

Протоколом общего собрания членов ДНП адрес N 18 от 18.01.2021 г. установлен целевой взнос на создание благоустроенной въездной зоны в размере сумма с каждого члена адрес деревня". Этим же протоколом были установлены размере пени на задолженность, возникающую на оплату взноса в размере 0.1%за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа четвертого месяца.

Протоколом общего собрания членов ДНП адрес N 19 от 25.12.2021 г. утвержден целевой взнос на электрификацию адрес деревня", который рассчитывается по формуле: траты на создание электросетей делятся на количество собственников, сдавших к моменту нового подключения целевой взнос на электрификацию. Срок оплаты данного целевого взноса - до окончания 4-х месячного срока со дня подключения каждого отдельного земельного участка собственника к электросетям поселка. В соответствии с указанным протоколом, размер целевого взноса для ответчика составляет сумма Срок оплаты взноса -03.06.2022 г.

Ответчик не осуществлял полную уплату членских взносов и целевых взносов, в связи с чем за период 2019-2022 гг. образовалась задолженность в размере сумма, из расчета: с 01.11.2019 г. по 01.08.2022 г. 33 мес. х сумма= сумма- членские взносы за участок; сумма - разовый целевой взнос; целевой взнос на электрификацию - сумма

Истцом в адрес ответчик направлена претензия с требованием добровольно погасить указанную задолженность, которая оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 210, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3, ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Папаева Игоря Вячеславовича в пользу адрес деревня" задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере сумма согласно расчету истца, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, согласно расчету истца (л.д.8-11) расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, госпошлины в сумме сумма

При этом суд первой инстанции исходил из того, ответчик не исполнял свои обязанности по уплате членских и целевых взносов, утвержденных решениями общего собрания членов ДНП адрес в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате членских и целевых взносов, а также штрафных санкций согласно расчету истца, который ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участок, ранее принадлежавший ответчику, не находится в границах ДНП адрес, распоряжения администрации района о закреплении за ДНП земельного участка, включающего участок ответчика, не издавалось, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из ответа Администрации городского адрес от 14.07.2023 N 155- 0ПТ-5275, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, земельный участок ответчика расположен на территории адрес деревня", которое в соответствии с Генеральным планом входит в границы адрес.

Частью 28 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории садоводства или огородничества, границы такой территории определяются:

1) соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным но ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Закона N 217-ФЗ, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации;

2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона N 66-ФЗ некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Закона N 217-ФЗ, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Согласно части 25 статьи 54 Закона N 217-ФЗ утвержденные до дня вступления в силу Закона N 217-ФЗ проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, созданных до вступления в силу Закона N 217-ФЗ, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Как указывает истец, территория ДНП адрес имеет ограждение, единственный въезд оборудован автоматическими воротами, на въезде находится информационный щит, который указывает на принадлежность территории к адрес деревня", участок ответчика граничит исключительно с участками членов Партнерства и лесом, ни с какими другими населенными пунктами или товариществами у ответчика нет общих границ. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не имеется оснований для взыскания целевого взноса за электрификацию, поскольку истец не оказывал ему таких услуг, ответчик самостоятельно осуществил подключение к электросетям в соответствии с договором с адрес от 09.09.2021, тогда как решение о целевом взносе было принято только в декабре 2021 г, являются необоснованными в силу следующего.

Ответчиком с апелляционной жалобой приложен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома от 09.09.2021, заключенный между адрес и Папаевым И.В.

Вместе с тем, данный договор, принятый судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о подключении ответчика к отдельным электросетям, ответчик подключен к электросетям, находящимся на балансе истца, который в свою очередь несет расходы на их содержание, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 03 февраля 2022 года, актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 03 февраля 2022 года, также принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером пени со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, также не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкций. Судебная коллегия также не усматривает оснований для установления иного размера штрафных санкций. Будучи извещенным надлежащим образом, о дате времени и месте судебного заседания, ответчик возражений на исковое заявление, в том числе о несоразмерности штрафных санкций не заявлял. Не приведено конкретных обстоятельств, в обоснование несоразмерности штрафных санкций и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: