Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3015/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио, фио, при секретаре Найденове И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТТ-Трэвел" на решение Тушинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, в редакции определения от 25 декабря 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвэл" в пользу Волкова Глеба Евгеньевича уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвэл" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Волков Г.Е. обратился в суд с иском к ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, а также штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2022 между истцом и турагентом ООО "ТурПрайсКорп", действующим по поручению ответчика ООО "ТТ-Трэвел", заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а именно: перелет из России в Дубай, с размещением 4-х человек в отеле, сроком пребывания 10 ночей с 14.11.2022 по 24.11.2022, стоимостью сумма, однако поездка истца не состоялась в связи с отказом ООО "ТТ-Трэвел" от исполнения договора. Письменные требования о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 783, п. 1 ст. 721 ГК РФ, а также п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 и 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг; срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

На основании ст. 1 указанного Федерального закона туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2022 между истцом Волковым Г.Е. (заказчик) и ООО "ТурПрайсКорп" (турагент), действующим по поручению ответчика ООО "ТТ-Трэвел" (туроператор), заключен договор о реализации туристского продукта N NK2022091513093, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а именно: перелет из России в Дубай, с размещением 4-х человек в отеле, сроком пребывания 10 ночей с 14.11.2022 по 24.11.2022, стоимостью сумма

Истцом 15.09.2022 внесена оплата в сумме сумма, что подтверждается кассовыми чеками ООО "ТурПрайсКорп".

Туристическая поездка истца не состоялась в связи с невозможностью забронировать ответчиком ООО "ТТ-Трэвел" тур истца.

Истец направил ответчику ООО "ТТ-Трэвел" письменную претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО "ТТ-Трэвел" свои обязательства по предоставлению истцу туристского продукта не исполнил, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении обязательства, суду не представил, с ответчика ООО "ТТ-Трэвел" в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Таким образом, в пользу истца также подлежала взысканию неустойка в размере сумма, поскольку указанные денежные средства истцу на момент рассмотрения дела судом возвращены не были.

На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскал денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определилв сумме сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно - сумма

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел" в апелляционной жалобе указывает на то, что спорный договор каких-либо обязательств между истцом и ответчиком не образует, поскольку последний не является стороной договора, переведенные на счет ООО "ТурПрайсКорп" истцом денежные средства в размере сумма не влекут возникновения каких-либо денежных обязательств между истцом и ответчиком; указывает, что сумма неустойки и штрафа, взысканные с ответчика в пользу истца, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства; ссылался на необоснованное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как усматривается из протокола осмотра доказательств, произведенного исполняющим обязанности нотариуса адрес фио (л.д.69), на сайте туроператора ООО "ТТ-Трэвел" имеется информация о произведенном бронировании - заказ N6483509, что также зафиксировано в приложенных к протоколу осмотр скриншотам (л.д.70-74).

Кроме того, из договора о реализации туристского продукта N NK2022091513093 от 15 сентября 2022 года следует, что он заключен между истцом Волковым Г.Е. (заказчик) и ООО "ТурПрайсКорп" (турагент), действующим по поручению ответчика ООО "ТТ-Трэвел" (туроператор).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор каких-либо обязательств между истцом и ответчиком не образует, поскольку последний не является стороной договора, переведенные на счет ООО "ТурПрайсКорп" истцом денежные средства в размере сумма не влекут возникновения каких-либо денежных обязательств между истцом и ответчиком, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, каких-либо заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ в адрес суда первой инстанции от ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, не поступало. При этом явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям нарушения не усматривается.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ТТ-Трэвел" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: