Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-3017/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио

при помощнике Абпиевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Туркина Д.В. по доверенности Дунаевой О.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Туркина Дениса Валентиновича (паспортные данные...) к ИП Шкунова Марина Викторовна (ИНН 504705010217) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Туркин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Шкуновой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 28.03.2023 в размере 23649, сумма, компенсации морального вреда сумма, ссылаясь на то, что ИП фио принимает участие в электронных торгах по государственному заказу, им неоднократно исполнялись заключенные ИП фио контракты. В августе 2022 года на торгах ИП Шкуновой М.В. было выиграно два контракта: N 0848500003922000016 от 05.09.2022 на сумму сумма. и N 0848500003922000017 от 10.10.2022 на сумма, предметом которых являлись услуги по монтажу и подключению электрической сети ПАК СПН-М и ПАК СПН-Ш, заказчиком по контрактам являлось фио "Мособлэкомониторинг". Фактически истец исполнил весь объем работ по указанным контрактам на основании фактически сложившихся договорных отношениях с ответчиком, которым ему было поручено выполнение контрактов с правом подписания промежуточных актов и документов исполнения. Указанные контракты были исполнены в полном объёме, ответчик получила денежные средства по ним в полном объёме и должна была передать истцу часть полученных денежных средств в размере сумма, однако ответчик передала только часть причитающихся ему денежных средств двумя частями в размере сумма. и сумма, от передачи оставшейся части денежных средств в размере сумма ответчик уклоняется, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Туркина Д.В. по доверенности Дунаева О.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между фио адрес "Мособлэкомониторинг" и ИП Шкуновой М.В. были заключены государственные контракты N 0848500003922000016 от 05.09.2022 на сумму сумма и N 0848500003922000017 от 10.10.2022 на сумму сумма

Предметом государственного контракта N 0848500003922000016 от 05.09.2022 являлось выполнение работ по монтажу узлов связи и прочего оборудования общего назначения.

Предметом государственного контракта N 0848500003922000017 от 10.10.2022, являлось выполнение работ по монтажу и подключению к электрической сети ПАК СПН-М.

В судебном заседании стороны подтвердили, что работы по указанным государственным контрактам были выполнены в полном объёме. Помимо объяснений сторон, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами пуско-наладочных работ, подписанными, в том числе Туркиным Д.В.

Настаивая на удовлетворении требований, истец указывает на то, что весь объем работ по указанным государственным контрактам был выполнен им, по договоренности с ответчиком ему должна была быть произведена оплата за выполнение данных работ в размере сумма, однако ответчик передала только часть причитающихся ему денежных средств в размере сумма. и сумма, от передачи оставшейся части денежных средств в размере сумма. ответчик уклоняется.

Стороной ответчика в материалы дела представлены: договор субподряда N 15/22 от 15.09.2022 и договор субподряда N 28/22 от 28.10.2022 заключенные между ИП Шкуновой М.В. и Туркиным Д.В, на оказание услуг по монтажу и подключению к электрической сети программно-аппаратных комплексов в 2022 году на территории адрес.

Цена договора N 15/22 от 15.09.2022 составила сумма, цена договора N 28/22 от 28.10.2022 - сумма

Согласно приложениям к указанным договорам субподряда, их предмет аналогичен предмету государственных контрактов N 0848500003922000016 от 05.09.2022 и N 0848500003922000017 от 10.10.2022.

28.10.2022 Туркин Д.В. написал расписку, согласно которой получил от ИП Шкуновой М.В. денежные средства в размере сумма на исполнение договора субподряда от 15.09.2022.

05.12.2022 между ИП Шкуновой М.В. и Туркиным Д.В. подписан акт приема-сдачи работ, из которого следует, что все условия договора N 15/22 от 15.09.2022 завершены, стороны не имеют друг к другу никаких материальных, моральных и иных претензий, стоимость работ составляет сумма

05.12.2022 Туркин Д.В. написал расписку, согласно которой получил от ИП Шкуновой М.В. денежные средства в размере сумма на исполнение договора субподряда от 15.09.2022.

28.12.2022 между ИП Шкуновой М.В. и Туркиным Д.В. подписан акт приема-сдачи работ, из которого следует, что все условия договора N 28/22 от 28.10.2022 завершены, стороны не имеют друг к другу никаких материальных, моральных и иных претензий, стоимость работ составляет сумма

28.12.2022 Туркин Д.В. написал расписку, согласно которой получил от ИП Шкуновой М.В. денежные средства в размере сумма по договору N 28/22 от 28.10.2022.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе оценивая характер сложившихся взаимоотношений сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, при этом исходил из того, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер, в рассматриваемом же случае между сторонами сложились договорные отношения из договора субподряда, вследствие чего денежные средства в размере сумма, которые причитались ему за выполнение работ и которые, как указывает истец, необоснованно удерживаются ответчиком, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что цена выполняемых им работ в интересах ответчика составляла заявленную им сумму сумма

Судом отклонены доводы истца о том, что он не подписывал договоры субподряда с ИП Шкуновой М.В, акты приема-сдачи работ, как не имеющие правового значения, поскольку в судебном заседании стороны подтвердили, что между ними сложились отношения по договору субподряда, о чем также истец указал и в своем исковом заявлении.

В этой связи суд также учел, что истцом не оспаривался факт подписания договора субподряда от 15.12.2022, предметом которого является оказание услуг по гарантийному обслуживанию по договорам субподряда N 15/22 от 15.09.2022 и N 28/22 от 28.10.2022 по монтажу и подключению к электрической сети программно-аппаратных комплексов в 2022 году на территории адрес, согласно п. 1.3 которого исполнитель (Туркин Д.В.) в период гарантийного срока (12 месяцев) обязался за свой счет проводить гарантийное обслуживание в объемах оказанных услуг по монтажу и подключению к электрическим сетям ПАК СПН-М и ПАК СПН-Ш. Наличие указанного договора свидетельствует о том, что истцу, вопреки его доводам, известно о заключении договоров субподряда N 15/22 от 15.09.2022 и N 28/22 от 28.10.2022, истец, действуя разумно, не мог принять на себя обязательства по осуществлению за свой счет гарантийного обслуживания результатов работ по договорам, которые им не заключались.

Принимая во внимание такую противоречивую позицию истца, суд критически оценил его доводы о неподписании договоров субподряда N 15/22 от 15.09.2022 и N 28/22 от 28.10.2022 и актов приема-сдачи работ по ним.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкована его позиция о том, что он не отрицал факт заключения договора субподряда со ссылками на то, что не оспаривая данный договор, он имел ввиду то, что он был заключен устно, представленный ответчиком текст договора не соответствовал условиям устной договоренности сторон, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что дело судом было рассмотрено в одно судебное заседание и ему не предоставлена возможность доказать, что представленный ответчиком договор является поддельным, судом было отказано в проведении по делу экспертизы, в вызове свидетелей, 3-го лица, при разрешении спора судом нормы процессуального права не нарушены.

Материалами дела не подтверждается, что истцом заявлялись ходатайства о допросе свидетелей, выслушивании объяснений 3-го лица.

Достаточность доказательств по делу определяется судом, установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения и какие обстоятельства подлежат доказыванию с учетом предмета и оснований иска, суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении настоящего спора по представленным сторонами доказательствам, отказав в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи