Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 33-3031/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола помощником судьи Солоповой К.С., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Гавриленко ... на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гавриленко О.Л. к ГБОУ "Школа N 1948 "Лингвист-М" о взыскании компенсации в порядке ст. 396 ТК РФ - отказать,

УСТАНОВИЛА:

13 июня 2023 года истец Гавриленко О.Л. обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика компенсации в порядке ст. 396 ТК РФ в связи с фактическим не допуском до рабочего места и исполнения трудовых функций в связи с восстановлением на работе на основании решения суда от 20 сентября 2021 года. Истец в своем заявлении так же указывает, что им был подан исполнительный лист о восстановлении на работе в Черемушкинский ОСП ГУ ФССП России по городу Москве. 28 мая 2023 года истец получил письмо из Черемушкинского ОСП об окончании исполнительного производства 8 декабря 2022 года. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере среднего заработка сумма за 302 рабочих дня.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года исковые требования Гавриленко О.Л. к ГБОУ "Школа N 1948 "Лингвист-М" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года решение изменено:

Взыскано с ГБОУ "Школа N 1948 "Лингвист-М" в пользу Гавриленко О.Л. доплату за проверку тетрадей сумма, средний заработок за время вынужденного прогула сумма.

Приказом... от 21 сентября 2021 года ГБОУ "Школа N 1948 "Лингвист-М" Гавриленко О.Л. был восстановлен на работе.

Затем приказом от 23 сентября 2021 года Гавриленко О.Л. был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исполнительное производство N... окончено 8 декабря 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку доказательств не допуска истца до работы и исполнения трудовых функций в течение 302 рабочих дней, о которых заявлено истцом, не представлено.

Напротив, материалы дела содержат приказ о восстановлении истца на работе от 21 сентября 2021 года N 128к с подписью истца об ознакомлении в ту же дату, то есть изданный на следующий день после принятия судом решения о восстановлении его на работе (л.д. 18 том 6); приказ от 21 сентября 2021 года... об учебной нагрузке Гавриленко О.Л. в связи с восстановлением его на работе с подписью истца об ознакомлении в ту же дату (л.д. 16 том 6); приказ от 21 сентября 2021 года... об отстранении истца от работы в связи с не прохождением инструктажа по охране труда с подписью истца об ознакомлении в ту же дату (л.д. 15 том 6); а также приказ об увольнении Гавриленко О.Л. с 23 сентября 2021 года... от 23.09.2021г. по основанию п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с пометкой об ознакомлении Гавриленко О.Л. с приказом путем прочтения вслух 23.09.2021г. (л.д. 26 том 6).

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о задержке работодателем исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года о восстановлении истца на работе, и для применения положений статьи 396 ТК Российской Федерации и возложении на ответчика обязанности выплатить работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка, поскольку установлено, что на следующий день после решения суда о восстановлении истца на работе, истец явился на работу 21 сентября 2021 г. и был ознакомлен как с приказом о восстановлении на работе и учебной нагрузке, так и с приказом о его отстранении от работы до прохождения инструктажа по охране труда, а 23 сентября 2021 г. Гавриленко О.Л. был уволен. Об изданных в отношении него приказах заявителю Гавриленко О.Л. было известно, при этом его несогласие с приказами может являться основанием трудового спора, но для рассмотрения заявления в порядке ст. 396 ТК Российской Федерации правового значения не имеет.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в частной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих отмену определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гавриленко О.Л. - без удовлетворения.

Судья