Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3041/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калининой В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО Калининой В*В* к ООО " Анекс Туризм " о защите прав потребителя - удовлетворить частично

.

Взыскать с ООО " Анекс Туризм " в пользу Калининой В*В* компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО " Анекс Туризм " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Калинина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании стоимости не оказанных туристических услуг в размере 124107, 82 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31.12.2021 по 29.04.2022 в размере 124107, 82 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, 25.02.2020 между сторонами был заключен договор реализации туристического продукта в направлении Куба (Варадеро) продолжительность поездки была определена с 24.03.2020 по 05.04.2020. Стоимость туристической путевки в размере 124107, 82 руб. была оплачена истцом 10.03.2020. Приобретение и оформление туристического продукта производилось через ИП Свирина М.С. (турагента). Поездка не состоялась ввиду отмены регулярных рейсов на Кубу в связи с распространением коронавирусной инфекции. 01.12.2022 истец обратилась к туроператору/турагенту с заявлением о расторжении договора. 01.04.2022 истец обратилась с письменной претензией о возврате денежных средств, которое получено адресатом 03.04.2022. Ответа на претензию истец не получала, стоимость оказанных услуг не была возвращена.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.08.2022 исковые требования Калининой В.В. к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены.

На основании ходатайства ответчика определением суда от 16.01.2023 заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

31.05.2023 Зеленоградским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и неполного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда просит Калинина В.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2020 между Калининой В.В. и ООО "Анекс Туризм" был заключен договор реализации туристского продукта в направлении Куба (Варадеро). Продолжительность поездки определена с 24.03.2020 по 05.04.2020.

Приобретение и оформление данного туристического продукта производилось через ИП Свирина М.С. по договору поручения от 25.02.2020.

10.03.2020 истцом была оплачена полная стоимость туристической путевки в размере 124107, 82 руб.

Туристическая поездка по договору не состоялась ввиду отмены регулярных рейсов на Кубу в связи с распространением короновирусной инфекции и осуществлении мер по борьбе с ней со стороны правительства Кубы.

Истец обратилась к туроператору/турагенту для разъяснений, в результате которых данный факт был подтвержден и истцу предложили перенести срок поездки по туристической путевке, либо заменить тур.

Поскольку стоимость тура изменилась в сторону повышения и перенос срока истца тоже не устроил, истец своим заявлением от 01.12.2020 отказалась от данных предложений и заявила о намерении расторгнуть договор, просила вернуть ей денежные средства в срок не позднее 31.12.2021.

Денежные средства в указанный срок возвращены не были.

01.04.2022 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке и требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней, которое было получено ответчиком 03.04.2022.

25.05.2022 стоимость не оказанных туристических услуг ответчиком была возвращена истцу, а также проценты, предусмотренные п. 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020, в общем размере 126309, 72 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 3.1, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", п. 5 постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020-2022 г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и(или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и(или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", и исходил из того, что в сложившихся обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания угрозы безопасности их жизни и здоровью, истец была вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата денежных средств, которые подлежали выплате не позднее 31.12.2021.

Учитывая, что договор о реализации туристского продукта считается расторгнутым по письменному требованию истца, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его расторжения в судебном порядке. При возврате истцу стоимости туристского продукта в полном объеме, суд признал требования истца в части взыскания оплаченных по договору денежных средств не подлежащими удовлетворению.

Отказывая Калининой В.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что в соответствии с п. 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы. Проценты, предусмотренные указанным Положением, истцу выплачены 25.05.2022.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя туристских услуг, выразившийся в нарушении сроков выплаты денежных средств, оплаченных по договору, которые были возвращены истцу только после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб, и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу Калининой В.В. штраф в размере 2500 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Калинина В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что денежные средства были выплачены ответчиком только 25.05.2022, и в течении двух лет ответчик незаконно использовал денежные средства, в связи с чем суд должен был применить положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изложенные доводы судебная коллегия признает необоснованными и соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В рассматриваемом споре аннулирование тура не было связано с нарушением сроков оказания или недостатками качества туристских услуг по вине туроператора, а невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта обусловлена независящими от сторон обстоятельствами: распространением коронавирусной инфекции и отменой регулярных рейсов на Кубу, в связи с чем положения вышеназванной нормы права, устанавливающей срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств, а также неустойку за нарушение этих сроков, к рассматриваемому спору применению не подлежат.

При этом установленная специальной нормой (п. 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073) обязанность туроператора по возврату заказчику денежных сумм, уплаченных за туристский продукт, с процентами за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки ЦБ РФ ООО "Анекс Туризм" была исполнена 25.05.2022.

Несогласие истца с размером взысканной компенсации морального вреда не является основанием для изменения решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства (п. 2 ст. 151 ГК РФ). Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. Определенная судом компенсация морального вреда в размере 5000 руб, соотносится с объемом нарушения прав истца, как потребителя, длительностью нарушения по возврату денежных средств и учитывает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласится с определенным судом первой инстанции размером компенсации коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калининой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: