Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3049/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N ... (УИД: ...) по иску военного прокурора Петрозаводского гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности, по частной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации, подписанной представителем по доверенности фио, на определение судьи Пресненского районного суда адрес от ... г., которым заявление ответчика ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда адрес от... г. удовлетворены исковые требования военного прокурора Петрозаводского гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности произвести ремонтные работы.

... г. ответчика обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от... г. до... г.

Судом постановлено изложенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ответчик.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья руководствовался ст. ст. 203, 203.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства (документы), подтверждающих доводы ответчика о необходимости предоставить отсрочку исполнения решения, кроме того, с момента вступления решения суда в законную силу ответчиком реальных действий к исполнению решения суда не предпринято.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок; кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения суда ставит в неравное положение участников правоотношений, ущемляет интересы истца, и не обеспечивает баланса интересов сторон; также предоставление отсрочки может привести к необоснованной длительной задержке исполнения решения суда, что также нарушит права истца.

Выводы судьи об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда представляются правильными.

Доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отклонена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от... г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: