Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3079/2024

Судья: фио Дело N 33-3079/2024

12 февраля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N... (УИД:...) по иску Департамента городского имущества адрес к Бурдюг.., Сильваши... о признании постройки самовольной, ее сносе, признании права собственности отсутствующим, по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио, по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Троицкого районного суда адрес от... г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам Бурдюг И.В, Сильваши А.Ю. о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером.., находящегося на земельном участке с кадастровым номером.., по адресу: адрес, адрес, вблизи.., обязании ответчиков привести участок в соответствие с Правилами землепользования и застройки адрес путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также признании отсутствующим права собственности ответчиков на объект; в случае неисполнения решения суда в установленные сроки просили предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта в Мосгосстройнадзор не поступало. Возведенный объект не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, установленным Правилами землепользования и застройки в части плотности застройки.

Решением Троицкого районного суда адрес от... г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ДГИ адрес, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования, ссылаясь на неправомерность выводов судебной экспертизы и необходимость согласования размещения объектов на земельном участке, принадлежащем ответчикам, находящемся в границах приаэродромной территории адрес, с организациями, осуществляющими эксплуатацию приаэродромной территории.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио, ответчика Сильваши А.Ю. и его представителя по доверенности адвоката фио, ответчика Бурдюг И.В. и его представителя по доверенности фио, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что... г. между РАО "ЕЭС и ОАО "Курорт Михайловское" произведен обмен здания, по результатам которого спорный объект недвижимости, который являлся на тот момент зданием корпуса N... площадью... кв. м, перешел в собственность РАО "ЕЭС".

Постановлением Главы адрес от 30 мая 2000 г. N689 разрешена реконструкция здания.

... г. общая площадь здания 3-х этажного, центр психотерапевтической реабилитации составляла... кв. м, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Согласно техническому паспортные данные площадь здания увеличилась до... кв. адрес права собственности на незавершенный строительством объект площадью... кв. м была произведена... г.

В результате совершенных сделок зарегистрировано право собственности фио на незавершенный строительством центр психотерапевтической реабилитации, общей площадью... кв. м с действующим кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, адрес.., а также земельный участок с действующим кадастровым номером... площадью 2902 кв. м, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Решением Ворошиловского районного суда адрес от... г. обращено взыскание на данное заложенное имущество в пользу фио

По договору купли-продажи от... г. фио продал земельный участок и незавершенный строительством объект в общую долевую собственность Сильваши А.Ю. и Бурдюг И.В. Государственная регистрация перехода права собственности произведена... г.

адрес имеет вид разрешенного использования: для использования в целях организации лечения и отдыха.

Разрешая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 208, 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ адрес кодекса РФ, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ... ноября 2022 г, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Экспертная лаборатория", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Для признания объекта самовольной постройкой, требуется, чтобы градостроительные нормы и правила, нарушение которых выявлено, были установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и они должны являться действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Экспертная лаборатория", следует, что строение имеет четыре надземных этажа, общая площадь строения... кв. м, строение является объектом незавершенного строительства, по функциональному назначению - нежилое здание, обладающее множеством объемно-планировочных признаков лечебно-оздоровительного объекта.

В результате проведенной реконструкции в период с... г. произошло уменьшение общей площади здания с... кв.м до... кв. м, однако с технической точки зрения строение стало соответствовать нормативным требованиям (градостроительным и санитарно-бытовым), то есть приводить строение в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, не требуется, более того, привести объект в соответствие до реконструкции не представляется возможным, так как в результате реконструкции были срезаны часть межэтажных перекрытий, на которых держались внешние конструкции стен эркеров. Также произведено устройство желобов, водостоков и снегозадержания на кровле для устранения схода осадков на смежный участок, собственником которого является фио (третье лицо по делу).

Здание с учетом проведенной реконструкции в период с... г. находится полностью в границах земельного участка с кадастровым номером... Здание полностью соответствует действующим на момент первоначального строительства и реконструкции, нормативно-техническим требованиям и правилам: градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным.

Однако, имеются отступления от действующих Правил землепользования и застройки адрес от... г. по предельной высоте: 19, 5 м. при нормативе не более 15 м.; по максимальной плотности застройки: 8 тыс. кв.м/га при нормативе - 4.

Постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из заключения эксперта следует, что здание не отвечает только введенным с... г. Правилам землепользования и застройки адрес в части высоты и плотности застройки земельного участка.

Участок полностью расположен в границе приаэродромной территории адрес. Вместе с тем, приаэродромная территория адрес в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом РФ, до настоящего времени не установлена.

Право собственности на объект незавершенного строительства в реконструированном виде было зарегистрировано... г.

В результате реконструкции, осуществленной в период с... г, площадь здания уменьшилась.

До изменения с... г. границ между Москвой и адрес объект незавершенного строительства располагался в границах адрес, правилами землепользования и застройки которого не были утверждены градостроительные регламенты, устанавливающие предельные параметры плотности застройки и высоты. Также не была установлена приаэродромная полоса.

Требования о плотности застройки не были регламентированы после вхождения поселения в состав адрес и до начала действия Правил землепользования и застройки адрес от... г.

Вместе с тем, реконструкция здания в период с... г, а также с... г. осуществлялась в отсутствие разрешения на строительство.

При таких данных, принимая во внимание, что действующие в настоящее время предельные параметры плотности и высоты застройки не являлись действующими на дату возведения здания, соответственно, данные превышения, на которые ссылался истец, не могут являться признаками, характеризующими здание как самовольную постройку; что здание возведено в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, соответствует установленным требованиям, действующим на дату его возведения в первоначальном виде, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц; вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного объекта; единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешение на строительство, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что одно лишь отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, при отсутствии препятствий для использования постройки, не может являться основанием для сноса постройки.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от... г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: