Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3083/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Драйв Клик Банк" (ИНН 6452010742) к Перову Александру Борисовичу (паспортные данные...) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Перова Александра Борисовича в пользу ООО "Драйв Клик Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления Перова Александра Борисовича к ООО "Драйв Клик Банк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора расторгнутым - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Драйв Клик Банк" обратилось с иском к Перову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 04103465695 от 24.07.2019, уточнив требования, в сумме сумма, обращении взыскании на заложенное имущество: транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячной уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Перов А.Б. предъявил встречный иск к ООО "Драйв Клик Банк" о расторжении договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N 04103465695 от 24.07.2019 и признании указанного договора расторгнутым, с учётом требований истца и отказа истца от выполнения его положений, который мотивирован полным исполнением обязательств по договору и наличием переплаты.

14.09.2023 Тушинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое Перовым А.Б. подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать Банку в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по кредитному договору.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, 24.07.2019 между ООО "Сетелем Банк" (в настоящее время ООО "Драйв Клик Банк") и Перовым А.Б. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N 04103465695, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме сумма, под 13, 50% годовых, на срок 60 месяцев.

Целевой кредит был предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору КАСКО.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора, процентная ставка по кредиту определена в размере 13, 50% годовых. Договором предусмотрено, что в случае отказа заемщика от обязательства по личному страхованию, предусмотренному в п. 9 ИУ, кредитор вправе применить к кредиту ставку 15, 50% годовых, действовавшую на момент заключения договора на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора личного страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по личному страхованию. Также согласно п. 4 индивидуальных условий, в случае отказа заемщика от обязательств по страхованию АС, предусмотренному п. 9 индивидуальных условий, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более ем на 2% годовых.

Поскольку указанные обязательства не были исполнены ответчиком, процентная ставка по кредитному договору была увеличена Банком до 17, 50% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита обеспечивается залогом транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код (п. 10 Индивидуальных условий договора).

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, включающая: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма

Возражая против удовлетворения первоначального истца и настаивая на удовлетворении встречного иска, ответчик указывал на исполнение им обязательств по кредитному договору со следующими погашениями долга: 09.01.2023 - сумма, 14.04.2023 - сумма, а всего в сумме сумма, при этом по состоянию на 07.07.2023 задолженность по кредиту согласно графику составляла сумма

Оценив представленные доказательства и установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в указанном истцом размере, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Драйв Клик Банк" о взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма, признав приведенный истцом расчет задолженности правильным и согласующимся с условиями кредитного договора, а также удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. При этом суд отказал в требовании Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля, указав, что в рассматриваемом споре данная цена должна определяться на стадии исполнения решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору, суд указал на то, что при определении суммы задолженности ответчик исходил из процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора - 13, 50% годовых, и не учёл, что она, в соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора была увеличена до 17, 50% годовых, что следует из представленного стороной истца скорректированного графика погашения задолженности по кредиту.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что соответствующие договоры страхования были заключены и основания для повышения процентной ставки по кредиту отсутствовали, суд указал на то, что Перов А.Б. в соответствии с требованиями п. 9 индивидуальных условий не исполнил обязанность по представлению кредитору копий соответствующих договоров страхования. При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что внесенные ответчиком платежи, не подтверждают факт погашения задолженности по кредитному договору в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что вопреки доводам ответчика, истец не отказывался от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке, предусмотренных законом оснований для расторжения договора по требованию должника не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме сумма, отметив, что при подаче иска истцом не была учтена часть внесенных ответчиком платежей по кредиту.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, положенными в основу решения об удовлетворении исковых требований ООО "Драйв Клик Банк", о правомерности повышения Банком процентной ставки по кредитному договору в связи с неисполнением Перовым А.Б. обязанности по заключению договоров страхования, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен сторонами 24.07.2019 на срок 60 месяцев на условиях выплаты Перовым А.Б. долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами по сумма за исключением последнего в размере сумма с окончательным сроком возврата кредита 07.08.2024 (т. 1 л.д. 48-50, 127).

Согласно п. 4, п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13, 50% годовых при соблюдении заемщиком следующих условий: заключения договора страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредита или действительной стоимости АС; заключения договора страхования рисков причинения вреда его жизни, здоровью и/или потери трудоспособности на срок не менее года, на сумму не менее суммы задолженности по кредиту.

При отказе заемщика от обязательства по личному страхованию, кредитор вправе применить к кредиту ставку 15, 50% годовых. В случае отказа заемщика от обязательства по страхованию АС, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2, 00% годовых.

В случае принятия решения об увеличении процентной ставки кредитор производит ее изменение с первого дня ближайшего процентного периода после прекращения обязанности по страхованию. Кредитор сообщает заемщику о принятом решении по изменению процентной ставки по электронной почте или путем направления смс-сообщения. Новый график платежей и размер полной стоимости кредита размещается в личном кабинете сервиса Мой банк.

Согласно письменному ответу ООО "Драйв Клик Банк" от 06.09.2023 на запрос суда (т. 2 л.д. 1), Банк 30.08.2019 изменил процентную ставку с 13, 50% до 15, 50% годовых в связи с неисполнением Перовым А.Б. обязанности по личному страхованию, и с 24.08.2020 повысил процентную ставку до 17, 50% в связи с неисполнением обязанности по страхованию ТС.

Из представленного истцом скорректированного графика платежей по кредитному договору с связи с увеличением процентной ставки (т. 1 л.д. 41-42) следует, что начиная с октября 2019 года Банком была увеличена сумма ежемесячного платежа с сумма до сумма, а начиная с октября 2020 года увеличена до сумма

01.12.2022 Банк выставил Перову А.Б. требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 09.01.2023 в размере сумма (т. 1 л.д. 39).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора Перов А.Б. оформил добровольное личное страхование в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по рискам: "смерть, инвалидность, дожитие до недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность", с уплатой страховой премии в размере сумма на срок с 24.07.2019 по 07.08.2024 (т. 1 л.д. 52, 75-80).

Также в день заключения кредитного договора Перов А.Б. оформил страхование ТС /КАСКО в СПАО "Ингосстрах" с уплатой страховой премии сумма на период с 24.07.2019 по 23.07.2020 (т. 1 л.д. 52, 59, 60, 61, 194-197).

Страховые премии по распоряжению фио были списаны Банком 24.07.2019 и перечислены страховщикам, что следует из выписки по лицевому счету (т. 1 л.д. 35, 224), копии договоров страхования (полисы) содержаться в копии кредитного досье и были представлены истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Таким образом, обязанность, предусмотренная п. 9 кредитного договора Перовым А.Б. была исполнена по страхованию ТС на срок до 23.07.2020, по личному страхованию по 07.08.2024, в связи с чем у Банка отсутствовали правовые основания для принятия 30.08.2019 решения о повышении процентной ставки по кредиту до 15, 50% годовых.

Поскольку Перовым А.Б. обязанность по предоставлению страховщику договоров страхования ТС в последующие периоды (после июля 2020 г.) не была исполнена, у Банка возникло право на повышение процентной ставки по кредиту на 2, 00% только с августа 2020 до 15, 50%, в связи с чем ежемесячные платежи по кредитному договору по июль 2020 года должны были составлять сумма, а с августа 2020 года могли быть повышены до сумма

Из представленных Перовым А.Б. в материалы дела платежных документов (т. 1 л.д. 152-187) следует, что им производились платежи, которые в большинстве случаев превышали установленный платеж в соответствии с первоначальным графиком, выданным при оформлении кредитного договора (54 000 руб. с сентября 2019 г. по июль 2020 г.), а также превышали ежемесячный платеж 56 358 руб. при праве Банка с августа 2020 г. повысить процентную ставку по кредиту на 2%: 07.09.2019 - 57 000 руб, 06.10.2019 - 70 000 руб, 06.11.2019 - 50 000 руб, 25.11.2019 - 57 000 руб, 12.01.2020 - 56 000 руб, 11.02.2020 - 56 000 руб, 19.03.2020 - 57 000 руб, 13.04.2020 - 57 000 руб, 14.05.2020 - 57 000 руб, 24.05.2020 - 57 000 руб, 06.07.2020 - 57 000 руб, 04.08.2020 - 57 000 руб, 08.09.2020 - 57 000 руб, 29.09.2020 - 58 000 руб, 05.11.2020 - 59 000 руб, 12.12.2020 - 57 000 руб, 24.12.2020 - 57 000 руб, 08.02.2021 - 58 500 руб, 27.02.2021 - 120 000 руб, 09.05.2021 - 120 000 руб, 11.07.2021 - 52 000 руб, 12.08.2021 - 58 000 руб, 12.09.2021 - 59 000 руб, 11.10.2021 - 120 000 руб, 12.12.2021 - 60 000 руб, 12.01.2022 - 59 000 руб, 07.02.2022 - 60 000 руб, 14.03.2022 - 70 000 руб, 29.03.2022 - 120 000 руб, 10.06.2022 - 57 000 руб, 20.07.2022 - 200 000 руб, 09.01.2023 - 59 000 руб, 10.01.2023 - 178 000 руб, 14.04.2023 - 732 079 руб.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный ООО "Драйв Клик Банк" расчёт исковых требований не соответствует условиям кредитного договора, распределение поступавших от фио платежей производилось неправильно (без учета согласованного графика и неправомерном повышении процентной ставки по кредиту в указанный выше период).

При таких данных, решение суда в части разрешения первоначальных исковых требований ООО "Драйв Клик Банк" подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Учитывая, что иного расчёта задолженности истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Драйв Клик Банк" к Перову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и как следствие, отказе в удовлетворении производных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска, понесенные ООО "Драйв Клик Банк" расходы по уплате государственной пошлины возмещению Перовым А.Б. не подлежат.

В части разрешения встречных исковых требований фио решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года отменить в части разрешения исковых требований ООО "Драйв Клик Банк" к Перову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В указанной части постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Драйв Клик Банк" к Перову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: