Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-3120/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года по делу N2-1577/23, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Галкину А.П. о признании свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности - удовлетворить. Признать недействительным свидетельство о праве фио на наследство по закону имущества фио, умершего... г, выданное... г. нотариусом адрес фио, в отношении квартиры по адресу: адрес.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный... г. между фио, паспортные данные, выд.... адрес, зарегистрированным по адресу: адрес, и Галкиным А.П. Прекратить право собственности фио на квартиру по адресу: адрес. Признать право собственности адрес на квартиру по адресу: адрес, порядке наследования по закону выморочного имущества. Истребовать жилое помещение по адресу: адрес, из незаконного владения фио

В удовлетворении встречных исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании добросовестным приобретателем отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику Галкину А.П. о признании недействительными свидетельства о праве фио на наследство по закону имущества фио, умершего... г, выданного... г. нотариусом адрес фио, в отношении квартиры по адресу: адрес, договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного... г. между фио и Галкиным А.П, прекращении права собственности фио на данную квартиру, признании права собственности адрес на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону, как на выморочное имущество, истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения фио Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая ранее принадлежала фио, паспортные данные, умершему... года. Между фио и Галкиным А.П.... г. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, при этом, при заключении указанной сделки фио действовал, как наследник фио Между тем, фио скончался... года, таким образом, фио никак не мог распорядиться спорным имуществом, все совершенные со спорной квартирой сделки являются недействительными, а квартира, как выморочное имущество, подлежит истребованию в собственность адрес.

Ответчик Галкин А.П. с заявленными ДГИ адрес требованиями не согласился, предъявил встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Представитель ДГИ адрес, действующая на основании доверенности, Куприянова Н.М. в судебное заседание явилась, заявленные адрес Москвы требования поддержала в полном объеме, указала, что предусмотренных законом оснований для признания фио добросовестным приобретателем не имеется.

Ответчик Галкин А.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Галкин А.П.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в удовлетворении письменного ходатайства ответчика фио об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на лечении с 05.02.2024 года в ГБУЗ адрес поликлиника N212 адрес с диагнозом "бронхит" отказано, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство ответчика фио, не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку представленная справка врача поликлиники N212 адрес фио "осмотр при подозрении на ОРВИ" не подтверждает безусловную невозможность участия в судебном заседании ответчика, при этом, ответчик был извещен о дате судебного слушания, не был лишен возможности представить дополнительные пояснения по делу, направить в суд представителя, однако данными правами не воспользовался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчика фио, поскольку ответчик Галкин А.П. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика в судебное заседание. При этом, судебная коллегия отмечает, что ограничений по участию в рассмотрении дела медицинским работником не отмечено, справка врача "осмотр при подозрении на ОРВИ" с безусловностью не свидетельствует о невозможности явки фио в судебное заседание. Кроме того, в данной справке врачом подчеркнуто, что от больничного листа Галкин А.П. отказался, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик Галкин А.П, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования Департамента городского имущества адрес и встречные исковые требования фио, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес и отказе в удовлетворении встречного иска фио

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Исходя из ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями ст.ст.1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев со дня его открытия. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 ст.1156 ГК РФ установлено, что, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

В силу п. 1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: адрес, на основании договора передачи N 091900-У07193 от 12.03.2008 г. была передана в собственность фио, зарегистрированными в данном жилом помещении по месту жительства значатся: фио и фио - с 15.03.2023 года, ранее в указанном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы: - Камелькова Л.В. - с 20.07.1970 г. по 04.10.1977 г, - фио - с... г. по... г, выписан по смерти, дата смерти... г, актовая запись N.., фио - с... г. по... г, выписан в заключение, фио - с 01.04.1981 г. (из заключения) по... г, выписан по смерти, актовая запись о смерти... от... г, фио - с 11.01.1974 г. (из заключения) по 16.01.1990 г. (в интернат), фио - с 24.07.1963 г. по 11.04.1974 г, выписана по смерти а/з 735 от 12.03.1974 г, фио - с 24.07.1963 г. по 16.09.1970 г.

Согласно записи акта о смерти N... от... года, фио скончался... года, фио являлся отцом фио (актовая запись о рождении N 2800 от 02.08.1977 г.).

Согласно материалам наследственного дела N 46/2021, находящегося в производстве нотариуса адрес фио, с заявлением от 30.12.2021 г. о принятии наследства имущества умершего... г. фио обратился его сын фио

Судом первой инстанции учтено, что... г. нотариусом адрес фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (бланк N 7.., N в реестре 7...), согласно которому наследником имущества фио, умершего... г, состоящего из квартиры по адресу: адрес, является его сын фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, при этом, государственная регистрация перехода права собственности к фио в отношении квартиры по адресу: адрес, в Управлении Росреестра по Москве была произведена 22.03.2022 г.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что... г. между фио, зарегистрированным по адресу: адрес, и Галкиным А.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом адрес фио, бланк.., N в реестре 7... в соответствии с которым фио продал Галкину А.П. надлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: адрес, кадастровая стоимость квартиры составляет сумма, стороны оценивают указанную квартиру в сумма, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания Договора.

Судом первой инстанции учтено, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес, на имя фио была произведена 06.04.2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что фио скончался... г. (запись акта о смерти N...), из актовой записи о смерти следует, что паспорт фио сдан не был.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции указал, что 20.06.2022 г. на основании заявления ДГИ адрес нотариус адрес фио открыл наследственное дело N... к имуществу умершего... г. фио

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении иска ДГИ адрес, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования у фио не возникло, поскольку указанное лицо к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства после смерти фио не обращалось и обратиться не могло, поскольку на момент открытия наследственного дела скончалось, в связи с чем, признал свидетельство о праве фио на наследство по закону имущества фио, умершего... г, выданное... г. нотариусом адрес фио, в отношении квартиры по адресу: адрес, не соответствующим требованиям закона и подлежащим признанию недействительным, и как следствие, суд признал договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный... г. между фио и Галкиным А.П, ничтожным и правовых последствий, в том числе, возникновение у фио права собственности на предмет продажи, не порождающим.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.2 ст.1151 ГК РФ, выморочное имущество в виде расположенного в адрес жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации.

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как верно установлено судом первой инстанции, единственный наследник фио, скончавшегося... г, фио скончался... г, иных лиц, имеющих право наследования как после смерти фио, так и после смерти фио не установлено, в связи с чем, квартира, расположенная по адресу: адрес является выморочным имуществом, подлежащим переходу в собственность адрес, чьи интересы в сфере жилищных правоотношений представляет адрес Москвы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска фио о признании его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 301, 302 ГК РФ указал на то, что добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация).

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, ст.302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительности сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника не передачу владения иному лицу.

Вытекающий из Конституции РФ, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, ст.10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в п.1 его ст.302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Исходя из этого Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем, Конституционный Суд РФ отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Конкретизируя изложенные в постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд РФ - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение ст.35 (часть 1) Конституции РФ, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (постановление от 24.03.2015 г. N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда РФ (постановление от 27.10.2015 г. N 28-П, определение от 27.11.2001 г. N 202-О и др.).

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п.1 ст.302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе РФ является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией РФ, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Разрешая заявленные требования о признании фио добросовестным приобретателем и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свидетельство о праве собственности по закону было выдано... г, право собственности фио на спорную квартиру зарегистрировано 22.03.2022 г, а переход права собственности за Галкиным А.П. зарегистрирован уже 06.04.2022 г. по договору купли-продажи от... г, при этом, акт приема-передачи квартиры между продавцом и покупателем не составлялся.

Как указал суд первой инстанции, Галкиным А.П. не представлено доказательств о его платежеспособности, наличия достаточных денежных средств в размере сумма, указанном в договоре купли-продажи для приобретения спорной квартиры.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции верно установил, что спорное жилое помещение приобреталось Галкиным А.П. лишь для получения прибыли. Данные обстоятельства Галкиным А.П. не оспаривались, после этого, жилое помещение по адресу: адрес, как было указано ранее, использовалось Галкиным А.П. для регистрации граждан по месту пребывания, в связи с чем, из действий фио не усматривается должной осмотрительности, связанной с совершением действий по проверке истории спорной квартиры, причин ее продажи в течение непродолжительного срока владения продавца, личности продавца. Квартира была продана через 2 (две) недели, после того как было получено свидетельство о праве на наследство, однако у фио каких-либо сомнений и вопросов данное обстоятельство не вызвало. Более того, имелся долг по оплате коммунальных услуг, однако покупателем не было выяснено, по каким причинам образовался долг.

Между тем, указанные сведения носили ключевой характер, позволяющий покупателям принимать правильное решение о приобретении жилого помещения на вторичном рынке жилья. При отсутствии ответов на вышеуказанные вопросы обращение к реестру прав на недвижимое имущество само по себе не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио аналогичны встречным исковым требованиям, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: