Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3124/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Сибиричевой Ирины Александровны на решение Коптевского районного суда адрес от 26.06.2023 года, которым постановлено:

исковые требования Меньшовой Натальи Николаевны к Сибиричевой Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Сибиричевой Ирины Александровны в пользу Меньшовой Натальи Николаевны в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу АНО "ЦСИ "Рик" денежные средства за проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Меньшова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Сибиричевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры N 31 по адресу: адрес. В ночь с 14.08.2022 года на 15.08.2022 года произошел залив квартиры из квартиры N 35, принадлежащей ответчику. Общая стоимость ущерба составила сумма В соответствии с актом ООО "Лимк" причиной залива является лопнувшая гибкая подводка на бочок унитаза. В связи с изложенным истец просила взыскать в свою пользу сумма в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, сумма, моральный вред в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции факт залива не отрицали, просили взыскать размер ущерба в соответствии с экспертизой с учетом износа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на несогласие с определенным судом размером ущерба, а также неправильным распределением расходов на проведение судебной экспертизы.

Ответчик фио и ее представитель адвокат фио заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Меньшова Н.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба и государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца, а также размера расходов на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N 31 по адресу: адрес.

В ночь с 14.08.2022 года на 15.08.2022 года произошел залив квартиры из квартиры N 35, принадлежащей ответчику.

Общая стоимость ущерба составила сумма

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выплате компенсации за проведение восстановительных ремонтных работ в коридоре квартиры N31 в размере сумма

В соответствии с актом ООО "Лимк" причиной залива является лопнувшая гибкая подводка на бачок унитаза.

Определением Коптевского районного суда адрес от 28.02.2023 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Судебных Исследований "РиК"".

Согласно заключению эксперта N 192/23 сумма ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Разрешая исковые требования, применяя положения ст. ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, определенной заключением судебной экспертизы без учета износа, в размере 152 430, 656 руб.

Доводы ответчика о необходимости учета ранее выплаченных сумма судом отклонены, поскольку данная сумма была использована на ремонт кухни от данного залива, истец в данной части требований не предъявляет.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, поскольку не установлено нарушения личных неимущественных прав истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона в части определения размера ущерба, размера государственной пошлины, взысканной в пользу истца, а также расходов на проведение экспертизы обжалуемое решение не отвечает.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр Судебных Исследований "РиК", признанного судом относимым и допустимым доказательством размера расходов, необходимых для устранения последствий залива, с чем судебная коллегия соглашается.

Между тем, судом не принято во внимание, что в досудебном порядке ответчик произвел в пользу истца выплату в размере сумма, что не оспаривалось истцом.

При этом, вопреки доводам истца и выводам суда о том, что сумма не вошли в сумму иска, из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта в размере сумма определена для ремонта всех помещений, пострадавших от залива, в том числе, комнаты, коридора, кухни.

Доказательств того, что в результате залива пострадали иные помещения либо в большем объеме, однако были отремонтированы до проведения экспертизы, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких данных решение суда в части размера суммы, взысканной в пользу истца, подлежит изменению и в пользу истца надлежит взыскать сумма (152 430, 65 - 30 000).

Также изменению подлежит размер государственной пошлины, взысканной в пользу истца, и расходов на поведение экспертизы, подлежащих взысканию в пользу АНО "Центр Судебных Исследований "РиК", поскольку судом не соблюден установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Предварительная оплата экспертизы в пользу АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" произведена не была, в связи с чем экспертным учреждением подано заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, которое подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлялись требования о взыскании ущерба в 182 594, сумма, которые удовлетворены в размере сумма, то есть на 80, 31%.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом отказано в требованиях о компенсации морального вреда, то есть в требованиях неимущественного характера, сумма судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами, изменению не подлежит.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма (80, 31%), с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере сумма (19, 69%), с ответчика ? сумма (80, 31%).

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение отвечает требованиям закона и отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 26.06.2023 года изменить в части размера ущерба, расходов по уплате госпошлины, взысканных с Сибиричевой Ирины Александровны в пользу Меньшовой Натальи Николаевны.

Взыскать с Сибиричевой Ирины Александровны в пользу Меньшовой Натальи Николаевны в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение Коптевского районного суда адрес от 26.06.2023 года изменить в части размера взысканных в пользу АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Сибиричевой Ирины Александровны в пользу АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" денежные средства за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с Меньшовой Натальи Николаевны в пользу АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" денежные средства за проведение экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от 26.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибиричевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи: