Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3139/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Найденове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белолапоткова В.Д. на решение Троицкого районного суда адрес от 17 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Хромова М.Д, Борзыкина Е.Д. обратились в суд с иском к Белолапоткову В.Д, в котором с учетом уточнения исковых требований просили:

- выделить Хромовой М.Д. в собственность земельный участок площадью 388 кв.м. в едином массиве в счет долей в праве собственности на земельные участки с к.н. 50:27:0030302:85, 50:27:0030302:87, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес по варианту N1 плана 2 заключения судебной экспертизы;

- выделить Борзыкиной Е.Д. в собственность земельный участок площадью 854 кв.м. в едином массиве в счет долей в праве собственности на земельные участки с к.н. 50:27:0030302:85, 50:27:0030302:87 по варианту N1 плана 2 заключения судебной экспертизы;

- выделить Белолапоткову В.Д. в собственность земельный участок площадью 621 кв.м. в едином массиве в счет долей в праве собственности на земельные участки с к.н. 50:27:0030302:85, 50:27:0030302:87 по варианту N1 плана 2 заключения судебной экспертизы;

- исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с к.н. 50:27:0030302:85, 50:27:0030302:87.

В обоснование требований истцы указали, что данные участки находятся в общей долевой собственности истцов и ответчика. Совместное использование земельных участков невозможно. Ранее ими было принято решение о формировании трех отдельных участков в соответствии с долями в праве, однако ответчик уклоняется от подписания соглашения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Белолапотков В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии со ст.11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030302:87 площадью 932 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес являются: Хромова М.Д. - 1/12 доля в праве, Белолапотков В.Д. - 4/12 доли в праве, Борзыкина Е.Д. - 7/12 долей в праве.

Сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030302:85 площадью 931 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес являются: Хромова М.Д, Белолапотков В.Д, Борзыкина Е.Д. - по 1/3 доли в праве собственности каждый.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Экспертная лаборатория" установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0030302:87 и 50:27:0030302:85, принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности, представляют собой единое землепользование с земельными участками с кадастровыми номерами 50:27:0030302:35, 50:27:0030302:84, 50:27:0030302:86, то есть, не разграничены между собой внутри общего земельного участка, фактические ограждения установлены только по внешним границам общего земельного участка по фасадной, левой и правой межам. Фактические и кадастровые границы участков и смежных землепользователей совпадают. Так как каждый земельный участок должен делиться на три части в соответствии с долями сторон, то образовать из двух исходных земельных участков три отдельных участка можно только путем раздела исходных земельных участков с одновременным перераспределением земельных участков. В соответствии с долями сторон на земельные участки, после раздела с перераспределением данных земельных участков, Хромовой М.Д. выделяется в натуре земельный участок в едином массиве площадью 388 кв.м, Белолапоткову В.Д. выделяется в натуре земельный участок в едином массиве площадью 621 кв.м, Борзыкиной Е.Д. выделяется в натуре земельный участок в едином массиве площадью 854 кв. адрес предложены 2 варианта раздела исходных земельных участков с одновременным перераспределением, в результате которого образуются три новых земельных участка с площадями, соответствующими долям в праве собственников исходных земельных участков.

По варианту N1 границы вновь образованных участков устанавливаются в соответствии с вариантом, предложенным истцами Хромовой М.Д. и Борзыкиной Е.Д, земельные участки располагаются таким образом, что обеспечивается проход от каждого земельного участка к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030302:86, который также со слов истцов находится в общей долевой собственности сторон.

По варианту N2 границы вновь образованных земельных участков устанавливаются в соответствии с вариантом, предложенным ответчиком Белолапотковым В.Д, земельный участок ответчика располагается в едином массиве ближе к фасадной меже, земельные участки истцов располагаются за ним, ближе к задней меже. В данном варианте отсутствует прямой проход с земельных участков истцов к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030302:86. При принятии судом данного варианта раздела истцам придется ходить или через земельный участок ответчика или обходить деревню до ближайшего общего прохода.

Принимая вышеуказанное решение, суд исходил из того, что экспертом было указано относительно варианта N1, предложенного истцами Хромовой М.Д. и Борзыкиной Е.Д, что земельные участки располагаются таким образом, что обеспечивается проход от каждого земельного участка к жилому дому, расположенному на находящемся в долевой собственности сторон земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030302:86.

По варианту N2, предложенному ответчиком Белолапотковым В.Д, истцам придется ходить к дому, расположенному на участке с к.н. 50:27:0030302:86, через земельный участок ответчика или обходить деревню до ближайшего общего прохода.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик Белолапотков В.Д. в апелляционной жалобе указывает на то, что выделенный ему земельный участок имеет крайне неудобную для пользования и обработки конфигурацию, его форма в большей части представляет собой полосу длиной около 100 м и шириной 2, 71 м, что делает невозможным его полноценную обработку, использование, строительство на нем хозяйственных и жилых построек, также существенно снижает его рыночную стоимость. Также в апелляционной жалобе ответчик выражал не согласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указав, что площадь выделенного ему земельного участка составляет 580 кв.м, а не 621 кв.м, как установлено экспертизой. В связи с чем просил решение Троицкого районного суда адрес от 17.10.2023 отменить, назначить по делу дополнительную либо повторную судебную экспертизу, по результатам которой принять новый судебный акт.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта не имеется, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, согласно выводам эксперта по варианту N2, предложенному ответчиком, в данном варианте отсутствует прямой проход с земельных участков истцов к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030302:86. Соответственно, при принятии указанного варианта раздела истцам придётся ходить или через земельный участок ответчика или обходить деревню до ближайшего общего прохода.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда адрес от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белолапоткова В.Д..- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: