Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-3143/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Смирновой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда адрес...

года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бочарова.., Бочаровой... к Бочарову... о признании доли незначительной, прекращении права собственности при условии выплаты соответствующей компенсации, признании права собственности - отказать.

Встречные исковые требования Бочарова... к Бочарову.., Бочаровой... е, фио, фио об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи, об определении порядка пользования жилым помещением, об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере... за Бочаровым..,... за Бочаровым.., Бочаровой... фио, фио.

Указанное решение является основанием для выдачи указанным лицам отдельных документов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бочаров В.В, Бочарова М.Ю. обратились в суд с иском к Бочарову С.В, в котором указывают, что являются собственниками... долей (Бочаров В.В. -... доля, Бочарова М.Ю. -... доля) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящей из трех комнат, две из которых проходная и запроходная. Собственником иной... доли является Бочаров С.В. Поскольку доля фио в квартире для самостоятельного проживания использована быть не может, Бочаров С.В. в жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, проживает в ином жилом помещении, полученном в качестве улучшения жилищных условий, истцы просили суд признать принадлежащую ответчику долю в квартире незначительной, прекратить его право собственности на данную долю с выплатой ему истцами компенсации в размере сумма.., признать право собственности на... долю в указанной квартире за истцами (по... каждому).

Бочаров С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил обязать фио, Бочарову М.Ю, фио, фио не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, обязать передать ему ключи от квартиры, определить такой порядок пользования квартирой, при котором в пользовании фио, Бочаровой М.Ю. передаются комнаты площадью... кв.м. (проходная) и... кв.м. (запроходная), а в пользование фио - комната площадью... кв.м, а также определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанное жилое помещение за Бочаровым С.В. -... доля, за Бочаровым В.В. и Бочаровой М.Ю. -... доли.

Бочаров В.В, Бочарова М.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, действующей на основании доверенности, фио, которая ранее на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ была допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика по встречному исковому заявлению фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель Бочарова С.В, действующая на основании ордера, адвокат фио в судебное заседание первой инстанции явилась, встречные требования своего доверителя поддержала. В ранее данных суду пояснениях фио указала суду, что встречные требования заявлены в связи с тем, что истцы по первоначальному иску ее доверителя пускать в квартиру отказываются, в связи с чем он не может показать квартиру риелторам, поскольку желает произвести отчуждение принадлежащей ему доли. Договориться же с истцами по первоначальному иску относительно размера компенсации за принадлежащую ему долю не представляется возможным.

фио в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого в части фактически просит Бочаров С.В. по доводам жалобы с удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Собственниками указанного жилого помещения на основании Договора передачи N... от... г. являлись фио (... доля) и Бочаров В.В. (... доля) (т.1 л.д.7-8).... г. фио скончалась.

Наследниками имущества фио, состоящего из... доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, являются Бочаров В.В. -... доля (свидетельство о праве на наследство от... г. - т.1 л.д.6), Бочаров С.В. -... доля (свидетельство о праве на наследство от... г. - т.1 л.д.136).

Из выписки из ЕГРН следует, что в настоящее время собственниками квартиры по адресу: адрес, являются Бочаров В.В. -... доля (дата регистрации... г.), Бочарова М.Ю. -... доля (дата регистрации... г.), Бочаров С.В. -... доля (дата регистрации... г.) (т.1 л.д.162-163).

Согласно жилищным документам на квартиру по адресу: адрес (карточка учета, выписка из домовой книги, ЕЖД) лицами, зарегистрированными в указанном жилом помещении по месту жительства числятся: Бочаров В.В. (с... г.), Бочарова М.Ю. (с... г.), фио и фио (с... г.), Бочаров С.В. (с... г.) (т.1 л.д.144-152).

Ранее Бочаров С.В. (с... г.) был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.4 ст.252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п.5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 г. N 1322-О-О, от 21.04.2011 г. N 451-О-О, от 25.01.2012 г. N 153-О-О, от 11.05.2012 г. N 722-О, от 16.07.2013 г. N 1086-О, от 22.01.2014 г. N 14-О и др.).

Таким образом, действие положений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).

Поскольку в обоснование заявленных требований и возражений сторонами были представлены различные экспертные заключения о стоимости объекта недвижимости определением Коптевского районного суда адрес от... г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Первая Экспертная Компания", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова на дату проведения экспертизы рыночная стоимость:

1) всей квартиры по адресу: адрес, 2)... доли квартиры по адресу: адрес.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела N.., Бочаров В.В, Бочарова М.Ю, фио, фио были обязаны по требованию экспертного учреждения представить экспертам доступ в квартиру по адресу: адрес.

Согласно заключению экспертов ООО "Первая Экспертная Компания" N... рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Таким образом, суд учитывал, что исходя из приведенных в экспертном заключении расчетов, ориентировочная стоимость указанной доли с применением приведенной выше методики расчета составляет не менее сумма... (рыночная стоимость объекта оценки...).

При этом из пояснений представителя истцов по первоначальному иску следует, что указанной денежной суммой истцы по первоначальному иску не обладают.

Между тем, как правомерно указал суда, выплата Бочарову С.В. компенсации в меньшем размере приведет к нарушению его прав, поскольку произойдет уменьшение имущества фио, что будет является не соразмерным возмещением Бочарову С.В. принадлежащей ему доли жилого помещения.

Судом было установлено, что квартира по адресу: адрес, имеет общую площадь... кв.м, состоит из трех комнат площадью... кв.м. (N 1),... кв.м. (N 2),... кв.м. (N 3). Комната площадью... кв.м. (N 3) является проходной, комната площадью... кв.м. (N 2) - запроходной. То есть на каждого из собственников, согласно долей в праве собственности, приходится:

1) общей площади:

- на фио -... кв.м, - на Бочарову М.Ю. -... кв.м, - на фио -... кв.м.;

2) жилой площади:

- на фио -... кв.м, - на Бочарову М.Ю. -... кв.м, - на фио -... кв.м.

При этом, судом было также установлено, что Бочарову С.В. на праве собственности принадлежит... доля жилого помещения по адресу: адрес, общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м, состоящей из двух изолированных комнат площадью... кв.м. и... кв.м, то есть на долю фио в указанной квартире приходится... кв.м. общей площади и... кв.м. жилой площади (т.1 л.д.154).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что стороны членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют.

Из пояснений представителя фио, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что доступ в квартиру ее доверителю необходим лишь для того, чтобы риелтор смог оценить квартиру и он (Бочаров С.В.) намерен продать свою долю в спорной квартире, в квартире по адрес и купить себе отдельное жилье. Ранее Бочаров С.В. пытался договориться с Бочаровым В.В. и Бочаровой М.Ю. о продаже своей доли, но та сумма, которую предлагали фио существенно занижена. Коммунальные платежи за жилое помещение Бочаров С.В. с момента возникновения права собственности не оплачивал, в квартире не проживал, активных действий по защите своих нарушенных, по его мнению, жилищных прав не совершал (ни в полицию, ни в суд не обращался).

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, требований о вселении в спорное жилое помещение Бочаров С.В. не заявлял.

Между тем, как указано выше, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Таким образом, суд пришел к выводу, что существенного интереса в использовании жилого помещения Бочаров С.В. не имеет.

Между тем, оснований для признания доли фио малозначительной не имеется, поскольку как указано выше квартира по адресу: адрес, имеет общую площадь... кв.м, состоит из трех комнат площадью... кв.м. (N 1),... кв.м. (N 2),... кв.м. (N 3). Комната площадью... кв.м. (N 3) является проходной, комната площадью... кв.м. (N 2) - запроходной; на долю фио приходится... кв.м. общей площади и... кв.м. жилой площади. Таким образом, ссылка истцов по встречному иску на отсутствие в квартире комнаты, соответствующей по площади размеру доли ответчика в праве собственности, не свидетельствуют о невозможности использования жилого помещения по его назначению всеми сособственниками, поскольку буквальное совпадение площади отдельной комнаты по отношению к размеру доли в праве действующее законодательство при определении порядка пользования квартирой не требует, предусматривая возможность выделения в пользование одного из сособственников комнаты большей площади с присуждением последующей компенсации.

При таких обстоятельствах, суд исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о признании доли незначительной, прекращении права собственности при условии выплаты соответствующей компенсации, признании права собственности, в связи с чем, в данной части Бочарову В.В, Бочаровой М.Ю. в иске отказал.

Разрешая встречные исковые требования фио, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывал, что как следует из пояснений представителя фио, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу, доступ в квартиру ее доверителю необходим лишь для того, чтобы риелтор смог оценить квартиру и он (Бочаров С.В.) намерен продать свою долю в спорной квартире, в квартире по адрес и купить себе отдельное жилье. Коммунальные платежи за жилое помещение Бочаров С.В. с момента возникновения права собственности не оплачивал, в квартире не проживал, активных действий по защите своих нарушенных, по его мнению, жилищных прав не совершал (ни в полицию, ни в суд не обращался), письменных требований об обеспечении доступа в жилое помещение, о передаче ему ключей ответчикам по встречному иску не направлял.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у него (фио) имелись объективные обстоятельства, препятствующие ему обратиться в органы МФЦ для получения соответствующих квитанций на оплату, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что у фио отсутствует реальная возможность проживать в квартире по адресу: адрес, что ему чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением и проживании в нем, что у него сложились конфликтные отношения со своей женой, Бочаровым С.В. суду также не представлены.

Таким образом, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики чинят истцу по встречному иску препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в спорном жилом помещении именно для проживания, поскольку с... г. Бочаровым С.В. не совершалось активных действий, направленных на защиту нарушенных, по его мнению, его жилищных прав, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи, об определении порядка пользования жилым помещением суд не усмотрел.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Определение доли по оплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги является реализацией прав собственника жилого помещения (п.1 ст.247 ГК РФ).

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ч.3 ст.3... ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

В силу требований ч. ч. 2 и 7 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч.7.1 ст.155 ЖК РФ.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В абз.1 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ).

Положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. разъяснено, что сособственники жилого помещения вправе своим соглашением распределить самостоятельно размеры расходов члена семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Частью 3 вышеуказанной статьи установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу изложенного, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит взысканию в солидарном порядке со всех проживающих по данному адресу.

С учетом того, что соглашения о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственниками жилого помещения не имеется, суд пришел к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ расходы подлежат распределению между всеми собственниками, поскольку каждый из них в равной мере обязан участвовать в оплате коммунальных услуг, в связи с чем, учитывая заявленные истцом по встречному иску требования, а также отсутствие доказательств, что стороны являются членами одной семьи, суд полагал необходимым выделить долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере... доля за Бочаровым С.В,... долей за Бочаровым В.В, Бочаровой М.Ю, фио, фио

С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагал заявленные истцом по встречному иску требования в части определения долей в оплате за жилое помещение обоснованными, с выдачей в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцы не впускают ответчика в квартиру, заняли ее вместе с детьми, которые собственниками не являются, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в материалах дела отсутствуют доказательства чинения ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением, доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы по факту чинения истцами препятствий в пользования спорным жилым помещением материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что имеется реальная возможность определить порядок пользования спорным жилым помещением направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, и фактически сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие доказательств заинтересованности ответчика в использовании спорной квартиры по прямому назначению, с учетом постоянного добровольного не проживания ответчика в спорной квартире.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес...

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: