Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-3172/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе ответчика Лабора С.Р. на определение Солнцевского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу представителя Лабора С.Р. по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-304/22 по исковому заявлению адрес энерго Тула" к Лабору Сергею Рудольфовичу о взыскании задолженности, встречному иску Лабора Сергея Рудольфовича к адрес энерго Тула" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Представителем Лабора С.Р. по доверенности Борисовым С.О. подана апелляционная жалоба на решение Солнцевского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-304/22 по исковому заявлению адрес энерго Тула" к Лабору Сергею Рудольфовичу о взыскании задолженности, встречному иску Лабора Сергея Рудольфовича к адрес энерго Тула" о признании договора незаключенным.

Определением от 31 мая 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения как не отвечающая требованиям ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, заявителю предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до 20 июля 2022 года.

Определением суда от 27 июля 2022г. апелляционная жалоба была возвращена в связи с не устранением указанных судом недостатков.

Об отмене данного определения просит ответчик (истец по встречному иску) Лабора С.Р. по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в предусмотренных данной статьей случаях, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд в обжалуемом определении сослался на положения ст. 324 ГПК РФ, указав, что апеллянтом не были устранены недостатки, указанные в определении от 31 мая 2022 г, в установленный данным определением срок.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку как следует из приложенных к частной жалобе документов, 19 июля 2022года в суд поступило ходатайство представителя Лабора С.Р. о приобщении документов, связанных с устранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: мотивированная апелляционная жалоба с квитанцией об оплате государственной пошлины и почтовых квитанций о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, представитель по доверенности Борисов С.О. является адвокатом. Таким образом, определение суда от 31 мая 2022 года было исполнено.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы ответчику, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 27 июля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

Судья