Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3205/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Топильского С.М., Лоханова А.И., Понятовской А.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2023 года по делу N2 -246/23, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Топильского С.М, Лоханова А.И, Понятовской А.С. к Департаменту городского имущества адрес, адрес, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права и постановку на кадастровый учет отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, уточнив предмет исковых требований, обратился в суд с иском к ответчикам ДГИ Москвы, адрес, Управлению Росреестра по Москве с требованиями о признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права и постановку на кадастровый учет, мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2006 года вступил в члены адрес, истцу был распределен гараж-бокс N491, перешедший ранее в собственность адрес вследствие выбытия пользователя ввиду неуплаты членских взносов. адрес был организован в 1966 году, учредительные документы утверждены решением N41/7 Исполкома Ворошиловского районного совета депутатов трудящихся от 01.10.1969 года, зарегистрированы установленным на тот момент порядком. 19.12.2021 года заявитель получил уведомление о приостановлении государственной регистрации, 24.03.2022 года данное решение им было обжаловано в апелляционную комиссию, в рассмотрении жалобы 11.04.2022 года было отказано. Заявитель указывает, что с даты полной выплаты паевого взноса с 31.12.2006 года он открыто, добросовестно владеет данным имуществом, осуществляет необходимые платежи, несет бремя его содержания. Истец просил суд признать за собой право собственности на гараж-бокс N491 в адрес по адресу: адрес, обязать Управление Росреестра по Москве провести государственную регистрацию права с одновременной постановкой объекта на кадастровый учет.

Истец Топильский С.М, уточнив предмет исковых требований, обратился в суд с иском к ответчикам ДГИ Москвы, адрес, Управлению Росреестра по Москве с требованиями о признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права и постановку на кадастровый учет, указывая на то, что 16 марта 2006 года вступил в члены адрес на основании решения общего собрания, ему был распределен гараж-бокс N495, для оформления в собственность которого истец обратился в МФЦ, подав заявления с дополнениями к нему от 09.12.2021 года, однако, 16.12.2021 года заявитель получил уведомление о приостановлении государственной регистрации. 24.03.2022 года данное решение им было обжаловано в апелляционную комиссию, в рассмотрении жалобы 11.04.2022 года было отказано. Заявитель указывает, что с даты полной выплаты паевого взноса, с 31.12.2006 года он открыто, добросовестно владеет данным имуществом, осуществляет необходимые платежи, несет бремя его содержания. Истец просил суд признать за собой право собственности на гараж-бокс N491, расположенный в адрес по адресу: адрес, обязать Управление Росреестра по Москве провести государственную регистрацию вышеуказанного права с одновременной постановкой объекта на кадастровый учет.

Истец Понятовская А.С, уточнив предмет исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ Москвы, адрес, Управлению Росреестра по Москве с требованиями о признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права и постановку на кадастровый учет, указала, что 16 марта 2006 года вступила в члены адрес на основании решения общего собрания, ей был распределен гараж-бокс N486. Для оформления гаража в собственность истец обратился в МФЦ, подав заявления с дополнениями к нему от 20.11.2021 N КУВД-001/2021- 49058306 на постановку на кадастровый учет и оформление права собственности на указанный выше гараж-бокс. 01.12.2021 года заявитель получила уведомление о приостановлении государственной регистрации, 28.03.2022 года данное решение истцом обжаловано в апелляционную комиссию, в рассмотрении жалобы 07.04.2022 было отказано. Заявитель указывает, что с даты полной выплаты паевого взноса, с 31.12.2006 года открыто, добросовестно владеет данным имуществом, осуществляет необходимые платежи, несет бремя его содержания. Истец просила суд признать за собой право собственности на гараж-бокс N 486, расположенный в адрес по адресу: адрес, обязать Управление Росреестра по Москве провести государственную регистрацию вышеуказанного права с одновременной постановкой объекта на кадастровый учет.

В суде первой инстанции истец Понятовская А.С, также представляющая интересы истцов Топильского С.М, Лоханова А.И, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ДГИ Москвы по доверенности фио в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб, а также дополнений к ним, просят истцы Топильский С.М, фио, Понятовская А.С.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Понятовскую А.С, являющуюся одновременно представителем истцов Топильского С.М, Лоханова А.И, полагавшую решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании п. 2 ст. 8.1. ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.11 ГК РФ и ст.12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.

В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 131 п. 1 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании ст.218 п. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.14 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом первой инстанции установлено, истцы 16 марта 2006 года вступили в члены адрес на основании решения общего собрания от 16.03.2006 года, оформленного протоколом N 1/1, истцам были распределены гаражи-боксы: фиоИ - N 491, Топильскому С.М. - N495, Понятовской А.С. - N 486, перешедшие ранее в собственность адрес вследствие выбытия пользователя ввиду неуплаты членских взносов.

Данный кооператив расположен по адресу: адрес. адрес было организовано в 1966 году, учредительные документы утверждены решением N 41/7 Исполкома Ворошиловского районного совета депутатов трудящихся от 01.10.1969 года, зарегистрированы установленным на тот момент порядком.

Судом первой инстанции учтено, что для оформления гаражей в собственность истцы фио, Топильский С.М, Понятовская А.С. обратились в МФЦ, подав заявления на постановку на кадастровый учет и оформление права собственности на указанные выше гаражи, однако, получили уведомления о приостановлении государственной регистрации.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что согласно выписке ЕГРН, кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010005:23, указанный участок предназначен для размещения гаражей и автостоянок, однако право собственности либо аренды, пользования на указанный земельный участок за истцами либо адрес не зарегистрировано.

Согласно Решения Исполкома Хорошевского райсовета от 01.10.1969 г. N41/7 "Об организации кооператива "Стрела" по строительству и эксплуатации коллективного гаража на 300 машиномест по 3-й адрес для автомобилей индивидуальных владельцев" было предоставлено право заключения договора аренды с кооперативом на земельный участок по адрес, для временной стоянки автомашин членов коллектива на период строительства кооперативного гаража.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на решение Арбитражного суда адрес по делу N А40-191851/21-28-1345 об освобождении земельного участка путем демонтажа автостоянки боксового типа по иску ПАО "Мосэнерго" к адрес, в связи с чем, истцы полагают, что гаражи-боксы указанным судебным актом были признаны объектами недвижимости, также представлены удостоверенные нотариально свидетельские показания в обоснование изложенных в исковых заявлениях доводов.

Настаивая на удовлетворении исков, истцы и представитель адрес указали на факт полной выплаты пая истцами, добросовестное и длительное владение данными гаражами-боксами, как основание для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что в ДГИ Москвы истцы с заявлениями относительно регистрации земельных участков под гаражами-боксами, самих гаражей -боксов не обращались, при этом, по адресу: адрес, числится одноэтажное нежилое здание площадью 42, 7 кв.м, 1988 года постройки, с кадастровым номером 77:08:00101005:1016, не относящееся к собственности адрес, расположенные в нем нежилые здания также не относятся к городской собственности, в информационной системе ДГИ Москвы сведения об имущественных правах на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Москва, адрес, отсутствуют.

Отклоняя доводы исковых заявлений, суд первой инстанции указал, что в настоящее время земельный участок, объекты (гараж-боксы), о признании права собственности на которых заявлены требования, не определены, как объекты гражданского оборота, не определены границы земельного участка и характеристики гараж-боксов, о признании права собственности на которые заявлены требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истцов.

Ссылки в апелляционных жалобах на решение Арбитражного суда адрес не имеют значения для разрешения указанного спора, поскольку участниками рассмотренного арбитражным судом спора были иные лица, как следствие, доводы, которые являлись предметом проверки в рамках иного дела, не могут быть подтверждены указанным судебным актом в рамках настоящего дела, иных документов суду в рамках настоящего дела представлено не было.

Судебная коллегия принимает во внимание, что возведение объектов капитального строительства на предоставленном ранее адрес земельном участке, с учетом представленных документов, не являлось допустимым, поскольку предоставлен данный земельный участок был временно, на участке допускалось возведение только сборно-разборных сооружений, без права капитальной застройки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оглашается, что по доводам, приведенным в исковых заявлениях, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении спора судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства по делу.

Доводы жалоб направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 24 января 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 27 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы, с учетом уточнений, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: