Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3218/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-6319/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио (в/у 7728091898) в пользу фио (паспортные данные...) в счёт возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг сумма, расходы на разборку ТС сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате юридических/представительских услуг сумма В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Разумов В.В. обратился с иском в суд к ответчику Иванову А.А. о взыскании в счет возмещения ущерба сумма, расходов на оплату услуг СТОА в сумме сумма, расходов на разборку автомобиля сумма, расходов на оценку сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов на оплату нотариальных услуг сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 05.01.2020 года по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з.... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки марка автомобиля, г.р.з..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N0164163255 в адрес "ВСК", который признавая событие страховым случаем, 11.02.2022 года выплатил страховое возмещение в размере сумма Истец 13.02.2022 года после получения денежных средств обратился в СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ Люберцы" для дефектовки повреждений автомобиля и определения стоимости их ремонта, стоимость услуг составила сумма Согласно предварительного заказ-нарда, ориентировочная стоимость ремонта автомобиля составила сумма, в т.ч. сумма стоимость запасных частей, сумма- стоимость работ. Согласно выводам заключения ИП фио N22/5817/1, среднерыночная стоимость ремонта составила сумма После получения результатов независимой экспертизы, истец обратился в адрес "ВСК" с претензией о доплате до стоимости ремонта в размере сумма Страховщик адрес "ВСК", а также Служба финансового уполномоченного отказали в доплате страхового возмещения. Обязанность возместить действительный ущерб в объеме восстановительного ремонта без учета износа лежит на причинителе вреда.

Истец Разумов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Цапурова К.С, который исковые требования поддержал.

Ответчик Иванов А.А. и его представитель по доверенности - фио в суде первой инстанции представили и поддержали возражения на иск, согласно которым, экспертное заключение N 22/5817/1 от 05.04.2022 ИП фио составлено с нарушениями закона и нормативно-методических актов, рыночная стоимость восстановительного ремонта завышена согласно данных по оценке ООО "Авторапорт".

Третье лицо адрес "ВСК" представителя в суд не направило, извещено должным образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Иванов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица адрес "ВСК" не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио - Цапурова К.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ о вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.2022 года водитель Иванов А.А, управляя ТС марка автомобиля, г.р.з.... нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением на заснеженной проезжей части, в результате чего совершил столкновение с впереди остановившемся и стоящим а/м марка автомобиля, г.р.з..., в связи с чем ТС получили механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что ТС марка автомобиля, г.р.з.... застраховано по полису ХХХ N 0164163225 в адрес "ВСК", а у ТС марка автомобиля, г.р.з.... на момент ДТП страховой полис отсутствует.

Согласно полученной копии материалов страхового выплатного 08.02.2022 года, между адрес "ВСК" и Разумовым В.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которого определен размер страхового возмещения в размере сумма, выплата которого произведена на основании акта о страховом случае, что подтверждается платежным поручением N 48831 от 11.02.2022 г.

Из предварительного заказ-наряда от 13.02.2022 года, составленного ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ ЛЮБЕРЦЫ" стоимость работ составляет сумма, стоимость запасных частей сумма

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение N 22/5817 ИП фио от 05.04.2022 г, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с правилами обязательного страхования (с учетом износа запасных частей) составляет сумма Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом требований рекомендаций завода-изготовителя составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением N22/5817/1 от 05.04.2022 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что заявленный к взысканию размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик Иванов А.А. обязан возместить истцу сумму ущерба, причиненного в результате его виновных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, равно как и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что восстановление автомобиля после ДТП возможно только с использованием новых деталей; принадлежащий истцу а/м имеет износ 45%, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП согласно интернет-ресурса "Авито" составляет сумма, а полученные повреждения не являются значительными и не оказывают существенное влияние на его эксплуатационные характеристики не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком Ивановым А.А. не представлено допустимых, относимых, достоверных и, доказательств иного, чем указанного в экспертном заключении N 22/5817/1 от 05.04.2022 г. способа устранения повреждений ТС, полученных в ДТП.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба автомашине не представлено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, при этом, данные из открытых источников о среднерыночной стоимости а/м ТС марка автомобиля, 2012г.в, г.р.з.... на 16.11.2022 года (сумма) не могут быть приняты во внимание судом; экспертом установлена экономическая целесообразность восстановительного ремонта ТС.

При этом, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судебной коллегией, так как в суде первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика, принимавший участие в судебных заседаниях, ходатайства не заявлял, в связи с чем, испрашиваемое им в суде апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы изначально не может быть принято судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в связи с отсутствием каких-либо уважительных причин для незаявления ответчиком этого ходатайства непосредственно в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил представленную стороной ответчика рецензию на заключение эксперта N22/5817/1, правильности выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение выводы заключения эксперта. Сама по себе рецензия, на которую ссылается ответчик, представляет собой частное мнение специалиста относительно обоснованности выводов экспертного заключения. При таком положении суд обоснованно не признал представленную ответчиком рецензию относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны правовой позиции ответчика по данному спору, изложенной в суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: