Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-3230/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Мартыненко А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Мельник М.Я. на решение Зюзинского районного суда адрес 13 марта 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Дарбинян А.Л. в пользу Мельник М.Я. в счет расходов по оплате жилого помещения январь 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, февраль 2022 года, июнь 2022 года за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельник М.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Дарбинян А.Л. о взыскании денежных средств, требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес. Ответчик Дарбинян А.Л. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.06.2019 года по 01.11.2022 года в размере сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. С учетом уточненного иска порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные за оплату жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в размере сумма

Представитель истца Мельник М.Я. по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Дарбинян А.Л. по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес", представитель третьего лица МФЦ адрес в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит истец Мельник М.Я. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 года решение Зюзинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 05 мая 2023 года изменено, взысканы с Дарбинян А.Л. в пользу Мельник М.Я. денежные средства в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2019 года по ноябрь 2022 года в размере сумма, в остальной части заявленных требований отказано.

07 декабря 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 07 декабря 2023 года указал, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, сто свидетельством о заключении брака VI-МЮ 772322, выданным Царицынским ЗАГС Управления ЗАГС адрес подтверждается, что фио и Мельник М.Я. состоят в браке с 14.05.2019 года.

Поэтому, применяя нормы семейного законодательства, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, поскольку семьей фио и Мельник М.Я. была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, где ? от общей суммы платежей, приходится на ответчика как сособственника ? доли в спорном жилом помещении.

Как указал Второй кассационный суд общей юрисдикции, вывод суда о необходимости учета платежей за счет совместных денежных средств верен.

Однако, с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в полном объеме.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14 августа 2023 года, Второй кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчиком подано ходатайство о применении срока исковой давности. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец Мельник М.Я. и ее представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Дарбиняна А.Л. - фио в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес", представитель третьего лица МФЦ адрес не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний, содержащихся в определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда в полном объеме не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Из единого жилищного документа в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, следует, что по месту жительства по указанному адресу имеют регистрацию Дарбинян А.Л, фио, фио, паспортные данные, фио, Мельник М.Я.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что начисление жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение производит МФЦ адрес.

Из представленных доказательств установлено, что Мельник М.Я. произвела оплату жилого помещения и коммунальных услуг за январь 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, февраль 2022 года, июнь 2022 года на сумму сумма, оплата жилого помещения по указанному адресу за иные периоды произведена фио

Решением Зюзинского районного суда адрес от 25.10.2022 года по иску Дарбинян А.Л. к Мельник М.Я, определен порядок и размер оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: адрес, что также являлось основанием для последующего переоформления лицевого счета N... с фио на сособственников спорного жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги N 3962565 от 19.05.2022 года, по адресу: адрес зарегистрированы с 2002 года фио, с 2019 года Мельник М.Я.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу, что истец обратилась в суд с иском 30.06.2022 года, срок исковой давности составляет три года, следовательно, требования о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение до июня 2019 года не подлежат удовлетворению, поскольку по указанному требованию пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за январь 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, февраль 2022 года, июнь 2022 года на сумму сумма, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за январь 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, февраль 2022 года, июнь 2022 года в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в остальной части, поскольку не представлено доказательств несения истцом расходов по содержанию жилого помещения за иной период.

В связи с чем, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Свидетельством о заключении брака VI-МЮ 772322, выданным Царицынским ЗАГС Управления ЗАГС адрес, подтверждается, что фио и Мельник М.Я. состоят в браке с 14.05.2019 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нормы семейного законодательства ст, ст. 34-35 СК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что семьей фио и Мельник М.Я. была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, где ? от общей суммы платежей в сумме сумма приходится на ответчика Дарбинян А.Л, как сособственника ? доли в спорном жилом помещении.

Во исполнение указаний Второго кассационного суда общей юрисдикции, содержащихся в определении от 07 декабря 2023 года, судебная коллегия проверила довод относительно пропуска срока исковой давности, и пришла к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 72).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен в суд 30 июня 2022 года (л.д.4), в связи с чем, за сроком исковой давности произведены 3 платежа: платеж на сумму сумма от 21.05.2019 года (л.д. 29); платеж на сумму сумма от 16.06.2019 года (л.д. 33) и платеж на сумму сумма от 25.06.2019 года (л.д. 34), всего на сумму сумма, данная сумма подлежит исключению из суммы долга.

Таким образом, с учетом срока исковой давности, с ответчика Дарбинян А.Л. в пользу истца Мельник М.Я. подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма (сумма - (65248, 87:2 = сумма), в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме сумма

В связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, которая составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес 13 марта 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 05 мая 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Дарбинян А.Л. в пользу Мельник М.Я. денежные средства в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, госпошлину сумма.

Председательствующий:

Судьи: