Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3232/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савёловского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Лихошерстова Виктора Викторовича в счет долга по договору займа сумма, пени за просрочку исполнения обязательства, начиная с 02.12.2019 по 09.11.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.11.2022 по день исполнения решения суда на сумму взысканных средств в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лихошерстов В.В. обратился с иском к фио о взыскании долга, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по договору займа от 12.02.2018 в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом решения и до его фактического исполнения на взысканную судом сумму, расходы по государственной пошлины - сумма, принять отказ от иска в части выделения земельного участка площадью 25% из земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между сторонами 12.02.2018 договора займа, истец передал ИП фио денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязалась вернуть без уплаты процентов в срок до 01.12.2019 в порядке возврата 25% от цены продажи земельного участка по цене не менее сумма Договором предусмотрено, что в случае невозможности погасить сумму займа в указанный срок, займодавец имеет право на возврат суммы займа или разделение земельного участка и передачу в собственность образованного земельного участка, площадью равной 25% от исходного. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не были исполнены. 11.03.2021 ответчика прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку на письменное требование истца от 13.05.2022 о добровольном исполнении обязательств ответчик не ответила, истец обратился в суд.

Определением суда от 09.11.2022 принят отказ Лихошерстова В.В. от исковых требований к фио в части выделения земельного участка, производство по делу в указанной части прекращено.

18.11.2022 Савёловским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое фио подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2023 решение Савёловского районного суда г. Москвы от 18.11.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лихошерстова В.В. к фио о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводам, что по заключенному между сторонами договору займа было предусмотрено наступление у ответчика альтернативного обязательства в виде возврата истцу суммы займа в размере сумма либо передачи в его собственность образованного земельного участка площадью равной 25% от площади первоначального участка, и со дня направления истцом претензии от 13.05.2022 о выделе и передаче в собственность части земельного участка обязательство перестало быть альтернативным и у истца отсутствует право в одностороннем порядке отозвать выбор предмета исполнения по договору, в связи с чем уточненные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору не подлежали удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и указал на необходимость при толковании условий договора принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, согласно которым возврат займа был предусмотрен в денежной форме.

При новом апелляционном рассмотрении дела в судебное заседание явился представитель фио - фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно представил письменные пояснения.

Лихошерстов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2018 между Лихошерстовым В.В. в качестве займодавца и ИП фио в качестве заемщика заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма без уплаты процентов на срок до 01.12.2019.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской по договору займа от 12.02.2018, подписанной займодавцем Лихошерстовым В.В. и заемщиком фио

Согласно п. 1.3 Договора в качестве возврата суммы займа и платы за предоставление займа Заемщик обязуется вернуть займодавцу денежные средства в размере 25% от цены продажи подготовленного земельного участка с кадастровым номером... Срок передачи денежных средств в случае продажи участка определен сторонами в течение пяти рабочих дней с даты получения Заемщиком денежных средств от продажи земельного участка с кадастровым номером...

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 393, п. 1 ст. 431, п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ, содержащими общие положения о возникновении обязательств по договору и их исполнении, о толковании условий договора, регулирующими правоотношения сторон по договору займа.

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре, установив факт получения ответчиком денежных средств от истца и не исполнение обязанности по их возврату, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с фио в пользу Лихошерстова В.В. суммы долга по договору займа от 12.02.2018 в размере сумма

Учитывая согласованные в п. 3.1 Договора займа условия об ответственности заемщика за нарушение срока возврата займа в виде уплаты пени в размере 0, 02% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, установленный срок возврата займа до 01.12.2019, суд пришёл к выводу, что пени применительно к положениям ст. 191 ГК РФ подлежат взысканию за период с 02.12.2019 по 09.11.2022 и составят сумма (сумма х 1074 дней просрочки х 0, 02%).

Разрешая исковые требования Лихошерстова В.В. о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд учёл разъяснения, приведенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и пришёл к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.11.2022 по день исполнения решения суда на сумму взысканных средств в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В апелляционной жалобе фио, ссылаясь на положения п. 2 ст. 308.1 ГК РФ указывает, что с момента направления истцом требования от 13.05.2022 о выделении земельного участка в счет погашения задолженности по договору, требование в виде возврата суммы займа перестало быть альтернативным и у истца отсутствует право требовать возврата денежных средств по договору.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными и повлиять на существо постановленного решения в силу следующего.

Согласно положениям ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу (п. 1). С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным (п. 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из положений статьи 308.1 ГК РФ об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно согласованным условиям договора п. 1.3, п. 2.4, п. 2.5 фио в качестве возврата суммы займа и платы за предоставление займа обязалась вернуть Лихошерстову В.В. денежные средства в размере 25% от цены продажи подготовленного земельного участка, в срок до 01.12.2019 путем передачи наличных денежных средств или перечисления на расчетный счет займодавца.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали право займодавца потребовать по своему усмотрению возврат суммы займа или разделение земельного участка и передачу в собственность образованного земельного участка площадью равной 25% от площади земельного участка с кадастровым номером.., в случае, если в срок до 01.12.2019 покупатель на земельный участок по цене не менее сумма за весь участок, не будет найден.

Исходя из согласованных сторонами условий, единственным обязательством фио по договору являлось возвращение Лихошерстову В.В. денежных средств, при этом какого-либо альтернативного обязательства заемщика для исполнения условий договора, сторонами согласовано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренное в п. 3.4 договора условие о праве займодавца потребовать по своему усмотрению возврата суммы займа или выделения с передачей в собственность части земельного участка не являются альтернативными обязательствами фио, а является правом выбора Лихошерстовым В.В. одного из способов защиты своего нарушенного права при несоблюдении сроков возврата займа.

Поскольку фио не удовлетворила требования Лихошерстова В.В, изложенные в претензии от 13.05.2022, истец был праве потребовать исполнения обязательств по договору путем предъявления требований о возврате полученных заёмных денежных средств.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку факт получения фио денежных средств по договору займа и нарушение обязательств по их возврату было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: