Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3235/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио и фио, при секретаре (помощнике судьи) Найденове И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2125/2023 по апелляционной жалобе истца Ефименко Павла Ивановича на решение Солнцевского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефименко Павла Ивановича к генеральной прокуратуре РФ, Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ефименко П.И. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением по адресу: адрес на условиях социального найма.

В обоснование требований истец указал, что приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 148-ЦА/01 от 01.03.2007 он был назначен на должность начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Центральном федеральном округе (с дислокацией в адрес). 30.03.2007 протокольным решением N 1 заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту службы в адрес, и было принято решение о предоставлении ему 2-х комнатной служебной квартиры в адрес с заключением договора найма служебного жилого помещения. 14.12.2007 на основании данного решения Главным управлением обеспечения деятельности органов и учреждений прокуратуры между наймодателем и нанимателем был заключен договор найма служебного жилого помещения N 10, согласно которому на время и в связи с прохождением службы в Генеральной прокуратуре Российской Федерации нанимателю предоставлено жилое помещение, находящееся в федеральной собственности на основании договора от 29.10.2007 N 09/06-Б4, представляющее собой 3-комнатную квартиру общей площадью 77, 9 кв. метров, расположенную по адресу: адрес. 14.12.2007 данное служебное жилое помещение передано наймодателем и принято нанимателем по акту приема-передачи и осуществлено заселение.

Истец указывает, что представленное жилое помещение не являлось служебным на момент заключения договора в 2007 г, не отнесено к специализированному жилому фонду, на протяжении длительного времени, а именно с 2007 г, истец добросовестно пользуется и проживает в предоставленной квартире, зарегистрирован по указанному адресу в установленном законом порядке, несет бремя содержания жилой площади, осуществляет текущий ремонт, своевременно вносит плату за пользование жилым помещением в порядке и размерах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, задолженности не имеет.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ефименко П.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 148-ЦА/01 от 1 марта 2007 г. Ефименко П.И. был назначен на должность начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Центральном федеральном округе (с дислокацией в адрес).

30 марта 2007 г. жилищной комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации было принято решение о предоставлении Ефименко П.И. двухкомнатной служебной квартиры в адрес, и 14 декабря 2007 г. между ними был заключен договор найма служебного жилого помещения N 10, в соответствии с которым истцу и членам его семьи предоставлено находящееся в федеральной собственности на основании договора от 29.10.2007 N09/06-Б4 жилое помещение, квартира по адресу: адрес.

Согласно свидетельству 1854 о регистрации по месту пребывания, Ефименко П.И. был зарегистрирован по указанному адресу на срок с 14 июля 2021 г. по 14 июля 2024 г. и проживает в указанной квартире один.

Согласно государственному контракту N 10/76-175-07 от 04 июня 2007 г. 27 квартир в адрес, включая спорную квартиру, приобретены Генеральной Прокуратурой за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что спорная квартира находится в оперативном управлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2005 г. N 737 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005-2006 годах" в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2006 г. N 440 установлено, что ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на 2005 и 2006 годы Верховному Суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и следователей прокуратуры, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 ноября 2008 года N 632-О-О, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в действующей редакции, вступившей в силу 1 января 2005 года, порядок обеспечения жилыми помещениями прокуроров и следователей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2005 года N 737 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005-2006 годах" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2006 года N 440) и пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 года N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" указанная категория лиц обеспечивается жилыми помещениями, относящимися к специализированному жилищному фонду Российской Федерации. Тем самым предполагается, что соответствующими жилыми помещениями обеспечиваются те лица, которые состоят в служебных отношениях с органами прокуратуры Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы материального права, принимая во внимание, что жилое помещение в силу закона отнесено к специализированному жилищному фонду, приобретено в собственность РФ, предоставлено в оперативное управление Генеральной прокуратуре Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что оно не могло быть предоставлено истцу на условиях договора социального найма.

Предоставленные в порядке улучшения жилищных условий жилые помещения специализированного жилищного фонда по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О прокуратуре РФ", исключают возможность возникновения у их нанимателей права пользования такими жилыми помещениями на условиях договора социального найма и права на его приватизацию в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда".

В апелляционной жалобе Ефименко П.И, не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд не дал правовой оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение при рассмотрении вопросов, связанных с предоставлением спорного жилого помещения и заключением договора найма служебного жилого помещения. Не учтено, что по состоянию на 30 марта 2007 г. и 14 декабря 2007 г, когда принималось решение жилищной комиссией о предоставлении спорной квартиры и заключен договора найма о передаче в пользование жилого помещения, у ответчика отсутствовали как полномочия, так и необходимые юридические документы, как основание для принятия законных решений (разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации права собственности и права оперативного управления на основании решения суда от 26.02.2020, решение собственника о передаче спорной квартиры ответчику в порядке ст. 296, 298, 299 ГК РФ, решение уполномоченного федерального органа о включении спорного жилого помещения и отнесение его в установленном порядке к специализированному жилищному фонду РФ, сведения о регистрации спорной квартиры в ЕГРН в статусе служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда).

Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении исковых требований судом исследовались все представленные доказательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выдача Свидетельства о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией и права оперативного управления за Генеральной прокуратурой РФ 29 июня 2010 года, т.е. после предоставления истцу спорного жилого помещения, правильность выводов суда о том, что истцу было передано жилое помещение на основании договора от 29.10.2007, находящееся в федеральной собственности, не опровергает.

Факт нахождения спорной квартиры в оперативном управлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН, а потому довод о том, что на момент заключения договора найма от 14.12.2007 данное недвижимое имущество не было закреплено за наймодателем на праве оперативного управления и не являлось специализированным жилым помещением, поскольку такой статус в отношении предоставленной квартиры в установленном порядке установлен не был решение уполномоченным органом в Росреестр для внесения в ЕГРН не направлялось, является необоснованным.

Не согласие с выводами суда о том, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются вопросы об источниках финансирования строительства спорного жилого помещения и основаниях отнесения данного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, является субъективным мнением истца, основанном на неверном толковании норм материального права.

Порядок предоставления жилых помещений сотрудников прокуратуры предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2005 г. N 737 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005-2006 годах"(в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2006 г. N 440), Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 года N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями", а также Федеральным законом "О прокуратуре РФ", а потому несогласие с выводами суда, которые сделаны с учетом положений указанных актов, является необоснованным.

Поскольку спорное жилое помещения отнесено к специализированному жилищному фонду, у истца не возникло права на заключение с ним договора социального найма.

Довод о проживании в спорной квартире более 15 лет, отсутствие иного жилого помещения не влечет возникновения у истца права на заключение договора социального найма данную квартиру.

Ссылка в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения при составлении протокола и ведения делопроизводства основанием для отмены решения суда не является.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, допущено не было.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда соответствует нормам процессуального законодательства и указанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефименко Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: