Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3246/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Певалкина И.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Певалкина... к Автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства+" о расторжении договора оказания образовательных услуг, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Певалкин И.А. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства+", в котором просил признать договор оказания образовательных услуг в рамках публичной оферты (в редакции от 11.06.2021 г, размещенной на сайте Исполнителя по адресу в сети Интернет https://likecentre.ru/speed. заключенный 14.06.2021 г. между Певалкиным И.А. и АНО "Центр развития предпринимательства +", расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, сумму уплаченных с момента направления в адрес АНО "Центр развития предпринимательства +" претензии и на момент подачи искового заявления процентов по договору потребительского кредитования б/н от 14.06.2021 г. в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2021г. между сторонами был заключен договор оказания образовательных услуг в рамках публичной оферты (в редакции от 11.06.2021 г, размещенной на сайте Исполнителя по адресу в сети Интернет https://likecentre.ru/speed. В соответствии с п. 1.2 Договора Исполнитель обязан оказать Заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса" (далее "Услуги"), а Заказчик обязан получить и оплатить Услуги. Истцом была приобретена программа дополнительного образования детей и взрослых "Скорость" на условиях тарифа "Бизнес", цена которой составляет сумма.

В соответствии с Договором потребительского кредитования б/н от 14.06.2021 г. ПАО "Сбербанк России" выдал истцу потребительский целевой кредит на оплату образовательных услуг, оказываемых ответчиком, в размере сумма.

06.03.2022 г. истцом было принято решение расторгнуть договор, к исполнению которого ответчик не приступал - то есть, услуги по которому получены истцом фактически не были.

Также истцом по адресу электронной почты ответчика 25.03.2022 г. и почтовым отправлением 14.04.2022 г. была направлена претензия о возврате стоимости взятого кредита в размере сумма, уплаченных по нему к моменту направления претензии процентов (в размере сумма). Претензия была получена ответчиком 19.04.2022 г.

Ответчик удовлетворил требование не в полном объеме, так, согласно ответу ответчика от 04.05.2022 г. на претензию, истцу было отказано в возврате сумма, то есть за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, а именно, стоимости предоставленных уроков по занятию Сотка" в размере сумма, к возврату истцу перечислены денежные средства в размере сумма

Истец не согласен с отказом в возврате денежных средств в размере сумма, поскольку договор публичной оферты, заключенный между сторонами не содержит в своем предмете оказание образовательных услуг по онлайн-курсу "Сотка", который был заявлен ответчиком как подарочный к основному курсу "Скорость".

Таким образом, отказываясь от исполнения договора, истец отказывается от получения образовательных услуг в рамках курса "Скорость", стоимость которого составляет сумма

Учитывая изложенное, истец полагал, что ответчик неосновательно обогатился на сумму сумма, состоящую из суммы невозвращенных денежных средств в размере сумма и процентов по кредиту в сумме сумма, нарушил срок оказания услуги, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Певалкин И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст.113, 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 14.06.2021г. между сторонами заключен договор оказания образовательных услуг в рамках публичной оферты (в редакции от 11.06.2021 г, размещенной на сайте Исполнителя по адресу в сети Интернет https://likecentre.ru/speed.

В соответствии с п. 1.2 Договора Исполнитель АНО "Центр развития предпринимательства +" обязан оказать Заказчику Певалкину И.А. образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса" (далее "Услуги"), а Заказчик обязан получить и оплатить Услуги.

Факт заключения договора и оплаты услуг в размере сумма по нему сторонами не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

На основании п. 2.3. п. 2.4. Договора Участие Заказчика в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети Интернет. График проведения занятий размещается на образовательной платформе. Заказчику предоставляются материалы для самостоятельной работы.

Судом установлено, что истцу со стороны ответчика был предоставлен доступ к образовательной платформе и загружены лекции, семинары и письменные материалы самостоятельного обучения. Факт оказания услуг по договору подтверждается получением истцом доступа к личному кабинету на образовательной платформе ответчика, где размещены обучающие материалы, посещение истцом образовательной платформы и выполнение заданий подтверждает прохождение обучения и получение услуги по Договору.

06.03.2022 г. истцом было принято решение расторгнуть договор, о чем уведомил ответчика. Также истцом по адресу электронной почты ответчика 25.03.2022 г. и почтовым отправлением 14.04.2022 г. была направлена претензия о возврате стоимости взятого кредита в размере сумма, а также уплаченных по нему к моменту направления претензии процентов (в размере сумма).

Согласно ответу ответчика от 04.05.2022 г. истцу было отказано в возврате сумма, то есть за вычетом стоимости фактически оказанных услуг - уроки по занятию Сотка", к возврату подлежали денежные средства в размере сумма.

Ответчик осуществил возврат денежных средств в размере сумма, за вычетом фактически понесенных расходов в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N7028 от 12.05.2022.

Руководствуясь положениями ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец отказался от договора, направив ответчику претензию, суд пришел к выводу, что договор считается расторгнутым, расторжение в судебном порядке не требуется, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Проверяя доводы истца о незаконном удержании ответчиком денежных средств в размере сумма, суд исходил из того, что в силу п. 5.5 договора, вернуть оплаченные денежные средства Заказчик может в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней после старта первого занятия, уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100%; в случае отказа от оказания услуг после истечения 14 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком сумма не возвращается. Заказчик вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств в четырнадцатидневный срок при обязательном наличии следующего условия: своевременное выполнение заказчиком всех заданий, предусмотренных образовательной программой. Однако указанное требование о возврате денежных средств в течение 14-ти дней с момента после старта первого занятия истцом не было заявлено. Истец обратился спустя несколько месяцев с момента окончания гарантии на возврат 16.03.2022г. При этом, истец не доказал в соответствии со ст.56 ГПК РФ наличие в предоставленных ответчиком услугах существенных недостатков или иных существенных отступлений от условий договора, которые могли бы повлиять на его расторжение.

В соответствии с содержанием Образовательной учебной программы дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса", учебный план курса состоит из разделов "Сотка" и Скорость". Курс "Сотка" это 6-ти недельный интенсив для начинающих предпринимателей, у которых нет действующего бизнеса. Курс "Скорость" - 6-ти недельный интенсив, для действующих предпринимателей. Каждую субботу у ученика последовательно открывается новый модуль. Доступы к разделам курса "Сотка" и "Скорость" открываются постепенно.

По данным из автоматизированной образовательной системы ответчика, истец воспользовался данным доступом и проходил обучение по предоставленным курсам: Сотка, Скорость Клуб и другие, что подтверждается скриншотами из личного кабинета на образовательной адрес, в которых также отражены сведения о просмотре видеоуроков и информация по использованию личного кабинета с датами и временем захода и IP адресами.

Согласно п. 2.2. Договора по результатам обучения Заказчик получает документ об обучении. Исполнитель обрабатывает данные заказчиков и информацию о завершении срока обучения, автоматически формирует сертификаты и направляет на электронную почту заказчиков, которую они указывают при подаче заявки на акцепт оферты и с которой регистрируются в своем личном кабинете на платформе ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец воспользовался данным доступом и проходил обучение по предоставленным урокам, по завершению курса "Сотка" получил Сертификат о прохождении обучения. Согласно 4.7. Договора факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны Исполнителем в объеме и принятыми Заказчиком. Акт сдачи-приемки оказанных услуг Сторонами договора не подписывается.

То обстоятельство, что в самом сертификате указано на обучение по программе "Сотка с Аязом", а не "Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса" (п. 1.2 публичной оферты), в соответствии с суждениями суда, не свидетельствует о том, что представленный сертификат не может быть соотнесен с условиями заключенного сторонами договора. Согласно Образовательной программе, для начинающих предпринимателей предусматривалось прохождение плана занятий под названием "Сотка", который являлся составной частью курса "Скорость", в связи с чем суд критически оценил доводы истца, что курс "Сотка" является подарочным и не подлежат оплате.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере сумма являются фактически понесенным расходами ответчика, то в удовлетворении исковых требований Певалкина И.А. о взыскании неосновательного обогащения было отказано, соответственно, поскольку судом не установлено нарушения прав истца, как потребителя, в удовлетворении остальных исковых требований также было отказано.

С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с АНО "Центр развития предпринимательства +" в пользу Певалкина И.А. денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не согласна и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

Отношения по оказанию платных образовательных услуг урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 273 "Об образовании в Российской Федерации" и Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 г. N 1441, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и самим договором об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуг подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в ст. 782 ГК РФ, а также в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, как договор возмездного оказания услуг, так и договор оказания образовательных услуг не может содержать условие, нарушающее право заказчика отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю фактически произведенные расходы (понесенные при исполнении договора издержки), а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции, определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Под образовательной деятельностью, как указано в п. 17 данного Закона, понимается деятельность по реализации образовательных программ; под образовательной программой - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов; под образовательной организацией - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

На основании п. 7 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 г. N 1441 (далее - Правила) исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами (п. 18 Правил).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (п. 19 Правил).

Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг (п. 21 Правил).

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации выдаются: документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации; документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с настоящей статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Частью 3 ст. 60 указанного Федерального закона установлено, что лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 1.2 Договора Исполнитель АНО "Центр развития предпринимательства +" обязан оказать Заказчику Певалкину И.А. образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса" (далее "Услуги"), а Заказчик обязан получить и оплатить Услуги.

При этом, в условиях договора от 14.06.2021г. отсутствует указание об оказании образовательных услуг на платной основе по программе "Сотка".

Кроме этого, из приложенных Певалкиным И.А. к иску документов следует, что со стороны ответчика было сделано спецпредложение дня, в соответствии с которым, при внесении полной оплаты за программу "Скорость" до 29.07.2021 г, курс "Сотка с Аязом" предоставляется бесплатно.

Тогда как следует из материалов дела истец произвел полную оплату за курс "Скорость" 14.06.2021 г, в связи с чем, вопреки выводам суда, курс "Сотка с Аязом" подлежал предоставлению истцу бесплатно.

Кроме этого, в представленном в дело сертификате указано на обучение по программе "Сотка с Аязом", а не "Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса" согласно п. 1.2 публичной оферты", что свидетельствует о том, что представленный сертификат не может быть соотнесен с условиями заключенного сторонами договора.

Каких-либо актов о приеме выполненной работы между истцом и ответчиком не подписано.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств фактического несения расходов, при этом факт выдачи ответчиком указанного выше сертификата, самим же АНО "Центр развития предпринимательства +" не свидетельствует о фактическом оказании услуг по договору.

Таким образом, факт оказания образовательных услуг на условиях оферты, размещенной ответчиком, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст.328 ГК РФ о взыскании с АНО "Центр развития предпринимательства +" в пользу Певалкина И.А. денежных средств в размере сумма, в связи с отказом истца от договора по ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ, и отсутствием доказательств со стороны ответчика о фактически понесенных затратах.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела не следует, что Певалкин И.А. приобретал образовательный курс "Скорость" с целью связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", доказательств обратного судебной коллегии не представлено, доказательств использование навыков в предпринимательских целях не установлено.

Таким образом, поскольку права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, то на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с АНО "Центр развития предпринимательства +" в пользу Певалкина И.А. компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" поскольку ответчик отказался от добровольного выполнения требований истца о возврате спорных денежных средств, то с АНО "Центр развития предпринимательства +" в пользу Певалкина И.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет сумма (сумма + сумма) : 2, который по ходатайству стороны ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ снижен судебной коллегией до сумма.

В порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере в размере сумма

Требования истца о признании договора оказания образовательных услуг в рамках публичной оферты (в редакции от 11.06.2021 г, размещенной на сайте Исполнителя по адресу в сети Интернет https://likecentre.ru/speed. заключенного 14.06.2021г. между Певалкиным И.А. и АНО "Центр развития предпринимательства +" расторгнутым подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ истец воспользовался своим правом на отказ от договора во внесудебном порядке.

Также подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании процентов по кредиту, как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку от договора образовательных услуг истец отказался добровольно, не в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Певалкина И.А. о взыскании неустойки по п.5 ст. 28 Закона "РФ "О защите прав потребителей, начисленной на удерживаемые денежные средства за период с 25.03.2022 г. по 15.12.2022 г, так как в рассматриваемом случае образовательные услуги по договору не были оказаны вследствие отказа истца от исполнения договора до истечения срока его действия, а не в связи с нарушением обязательств со стороны АНО "Центр развития предпринимательства +".

Таким образом, решение суда подлежит отмене, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 23 мая 2023 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с АНО "Центр развития предпринимательства +" в пользу Певалкина... денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АНО "Центр развития предпринимательства +" в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи: