Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3251/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Микрюкова Василия Константиновича на решение Хорошевского районного суда адрес от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Микрюкова Василия Константиновича (паспортные данные...) в пользу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076) в счет возмещения ущерба сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обратился в суд с иском к Микрюкову В. К. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчиком истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости работ по замене стекол на входной группе в здании, расположенном по адресу: адрес и замене стеклопакета в помещении охраны в здании по адресу: адрес путем умышленного повреждения указанного имущества, принадлежащего истцу, на общую сумму сумма. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Микрюков В. К. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение не законным.

Ответчик Микрюков В. К. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО "Мобильные ТелеСистемы" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Микрюкова В. К, который о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Мобильные ТелеСистемы" по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2022 года в 00 час. 06 мин. и 06 июля 2022 года в 07 час. 34 мин. ответчик подъехал на мотоцикле к офису ПАО "МТС" по адресу: адрес и с помощью предмета, похожего на металлическую цепь, разбил стекло входной группы офиса, после чего с места происшествия скрылся; 11 июля 2022 года в 13 час. 13 мин. ответчик подъехал на автомобиле марки марка автомобиля Аркана" к офису ПАО "МТС" по адресу: адрес, вышел из машины и с разбега бросил предмет, похожий на камень большого размера в стекло комнаты охраны, разбив его, после чего с места происшествия скрылся.

По данным фактам истцом были поданы заявления в ОМВД России по адрес. 14 июля 2022 года ОМВД России по адрес УВД по адрес... адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлен факт совершения указанных действий именно ответчиком.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, установив факт причинения материального ущерба истцу по вине ответчика, применив закон, подлежащий применению, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба на сумму сумма, исходя из стоимости ремонта по замене стекол на входной группе в зданиях по указанным выше адресам соответственно в размере сумма + сумма.

Госпошлина обоснованно взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере сумма.

В апелляционной жалобе Микрюков В. К. указывает, что он находится в отпуске по уходу за ребенком, паспортные данные, в связи с чем, не может ознакомиться с материалами дела лично в суде или явиться в судебное заседание 1 марта 2023 года, ссылается на отсутствие материалов и доказательств, на которые ссылается истец, что усматривается при ознакомлении с материалами дела в электронном виде на официальном портале судов общей юрисдикции. Также указывает, что ответчику не были направлены материалы и доказательства по делу.

Изложенные обстоятельства правильность выводов суда не опровергают, ответчик не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела непосредственно в письменном в виде в суде, однако каких-либо заявлений об ознакомлении с материалами дела не имеется.

При этом вопреки доводам жалобы материалы дела содержат все доказательства, на которых истец основывает свои требования и которые были учтены судом.

Указание на то, что Микрюков В.К. направил ходатайство об отложении дела, которое, очевидно, не было принято судом во внимание не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства, поскольку все заявленные ответчиком ходатайства, своевременно поступившие в суд первой инстанции, были разрешены.

Ответчик не отрицает, что ему было известно о судебном заседании 1 марта 2023 года и суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе Микрюков В.К. полагает, что заявление должно быть оставлено без движения согласно ст.136 ГПК.

Указанный вопрос решается судом при предъявлении иска, что предусмотрено гл. 12 ГПК РФ. Приступив к судебному разбирательству, что предусмотрено гл. 15 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело по существу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает свою вину и размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Микрюкова Василия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: