Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3279/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кузьмичева А.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева А.Н. дело по апелляционной жалобе истца Сапронова С.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сапронова Сергея Николаевича (паспорт серия 4603 N 250503) к ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090) о взыскании неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сапронов С.Н. обратился в Никулинский районный суда г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО серии 0070320 N 201726191/18-ТФ со сроком страхования с 23.09.2018 по 22.09.2019 с предметом страхования - автомобиль Ford Fusion, г/н М483НА177. В период с 08.06.2019 по 10.06.2019 данный автомобиль истца был повреждён неизвестными лицами, ответчик признал указанный случай страховым, в связи с выбором истца формы страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, ответчик отремонтировал транспортное средство 06.12.2019. Таким образом, как полагает истец, ответчик тем самым нарушил сроки оказания услуги потребителю. В связи с чем, истец просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика неустойку в размере 139026, 20 руб. за период с 11.07.2019 по 06.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 894, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф в размере 69 513, 10 руб. по Закону о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сапронова Сергея Николаевича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В настоящее заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец Сапронов С.Н, извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Сапронова А.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в Московский городской суд письменные пояснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения ответчика, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены, в связи с чем постановленный судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 17.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО серии 0070320 N 201726191/18-ТФ со сроком страхования с 23.09.2018 по 22.09.2019 в отношении автомобиля Ford Fusion, г/н М483НА177.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца по риску "Автокаско (Угон, Ущерб)", форма выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по выбору Финансовой организации.

Страховая сумма по договору КАСКО составила 94 400 руб, страховая премия - 31 312, 20 руб.

В период с 08.06.2019 по 10.06.2019 в результате действий неустановленных лиц был причинен ущерб автомобилю истца Ford Fusion, г/н М483НА177.

11.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору, 23.06.2019 ответчик выдал направление на ремонт N 97750/19 на СТОА ГК Великан.

30.06.2019 ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт N 97750/19 на СТОА ООО "Техцентр на Дорожной".

02.07.2019 истец передал повреждённое транспортное средство на СТОА ООО "Техцентр на Дорожной", что подтверждается предварительным заказ-нарядом N 4154676, согласование работ по ремонту автомобиля завершено 19.07.2019.

27.08.2019 истец получил отремонтированное транспортное средство из СТОА, что подтверждается актом приема работ.

17 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 27 сентября 2021 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

30 декабря 2021 года обратился в страховую организацию с претензией, которая также была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 25 марта 2022 года отказал в удовлетворении требований Сапронова С.Н. о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок ремонта автомобиля истца следует исчислять с 02 июля 2019 года, а последним днем срока проведения восстановительного ремонта автомобиля истца является 13 августа 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Правилами страхования транспортных средств, утвержденными ООО "СК "Согласие", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен ответчиком в установленный подпунктом "б" пункта 11.2.3.2 Правил страхования срок, с учетом того, что последнее согласование скрытых повреждений было 19 июля 2019 года, в связи с чем последним днем ремонта автомобиля является 02 сентября 2019 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, не может согласится с указанными выводами суда, поскольку они противоречат представленными в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 4, ч.5 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как постановлено п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 01.04.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2018 между Сапроновым С.Н. и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор добровольного страхования КАСКО серии 0070320 N 201726191/18-ТФ со сроком страхования с 23.09.2018 по 22.09.2019 в отношении автомобиля Ford Fusion, г/н М483НА177.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца по риску "Автокаско (Угон, Ущерб)", форма выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по выбору Финансовой организации.

Страховая сумма по договору КАСКО составила 94 400 руб, страховая премия - 31 312, 20 руб.

Из материалов дела также следует, что в период с 08.06.2019 г. по 10.06.2019 г. в результате действий неустановленных лиц был причинен ущерб автомобилю истца Ford Fusion, г/н М483НА177.

Согласно п.9.4.2 Правил страхования, страховщик обязан в случае признания наступившего события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки, предусмотренные п.11.2 Правил или Договором страхования.

В силу положений п.10.1.1.5. Страхователь, после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан в течении трех рабочих дней представить страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, а также указанные в настоящем пункте документы.

В соответствии с п. 11.2.3 Правил страхования, страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по рискам "Ущерб", "Ущерб+", за исключением конструктивной гибели ТС, выплачивается в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4-10.1.3.11 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2019 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением и приложенным к нему необходимым пакетом документов о страховом возмещении по договору, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

27 августа 2019 года истец получил отремонтированное транспортное средство из СТОА, что подтверждается актом приема работ.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, в то время как ответчик свои обязательства в срок, установленный в договоре, не выполнил.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора, а также доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное исполнение заключенного между сторонами договора, суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно действующему законодательству имеются основания для взыскания неустойки за нарушения ответчиком срока выполнения обязательств, предусмотренных Договором КАСКО серии 0070320 N 201726191/18-ТФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, срок, установленный п. 11.2.3 Правил страхования, необходимо исчислять с 12 июня 2019 года (день, следующий за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов), который истекает через 30 рабочих дней - то есть 23 июля 2019 года, а неустойку, соответственно - с 24 июля 2019 года по 27 августа 2019 года (34 дня).

Условиями Договора КАСКО, заключенного между сторонами, на ООО "Страховая компания "Согласие" возложена обязанность по выплате страхового возмещения путем ораганизации восстановительного ремонта на СТОА, с которой у ответчика заключен Договор.

При этом с учетом положений Закона N 2300-1 выплата страхового возмещения путем организации восстановительно ремонта на СТОА не может быть поставлена в зависимость от действий третьего лица (СТОА), не являющегося стороной Договора КАСКО.

Таким образом, довод об исчислении срока ремонта с момента направления страховщиком на СТОА документов в части согласования скрытых повреждений Транспортного средства является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 5 статьи 28 Закона N 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 424 ГК РФ Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, цена страховой услуги - это страховая премия, предусмотренная п.1 ст.954 ГК РФ, в связи с чем расчет неустойки по договору страхования должен быть произведен от суммы уплаченной страховой премии, то есть от 31 312, 20 руб.

При этом, в соответствии абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку установлен факт нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, достоверных доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 июля 2019 года по 27 августа 2019 года (34 дня), расчет которой необходимо произвести следующим образом: 31 312, 20 руб. х 34 х 3% = 31 938, 44 руб.

При этом судебная коллегия, с учетом положений абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 31 312, 20 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения данных требований, нарушение ответчиком условий Договора также установлено судом, при этом ответчик не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства, а истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью обращаться к ответчику и в суд.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб, что соответствует нормам действующего законодательства, а также принципу разумности и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2010г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 27 сентября 2021 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

30 декабря 2021 года истец обратился в страховую организацию с претензией, которая также была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца штрафа в размере 18 156, 10 руб, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

По смыслу действующего законодательства, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право, а не обязанность суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение санкций направленно на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Наличие или отсутствие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств невозможности исполнения требований потребителя, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При этом взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 года в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правила абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Таким образом, поскольку Законом N 2300-1 по Договору КАСКО предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Ответчиком в возражении на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что срок им не пропущен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как устанавливает пункт 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, истец является инвалидом 2 группы, невозможность обратиться за восстановлением своих нарушенных прав была обусловлена его физическим состоянием, в том числе заболеванием новой коронавирусной инфекцией и длительным нахождением на самоизоляции, режим которой был установлен условиями ограничительных мер, введенных органами государственной власти на территории страны в связи с распространениям новой коронавирусной инфекции.

На основании изложенного, судебная коллегия признает причины пропуска срока исковой давности истцом уважительными, в связи с чем приходит к выводу о том, что имеются все правовые основания для его восстановления.

Довод истца о том, что фактически обязательство ответчиком было исполнено 06 декабря 2019 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он опровергается Актом приема транспортного средства из ремонта от 27 августа 2019 года, подписанным между истцом и ООО "Техцентр на Дорожной". При этом в материалы дела представлен счет N613523142/Д от 28 августа 2019 года, выставленный СТОА в соответствии с заказ-нарядом N415676 от 28 августа 2019 года на сумму 61 357, 78 руб, а также платежное поручение N250236 от 25 сентября 2019 года, согласно которому Страховщик оплатил восстановительный ремонт по направлению на СТОА 97750/19.

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется, в апелляционной жалобе не приведены основания, согласно которыми суд должен поставить под сомнение достоверность указанных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, к представленному истцом Акту приема работ N4155134 от 06 декабря 2019 года, суд относится критически, поскольку он подписан лишь Сапруновым С.Н, и противоречит иным имеющихся в деле доказательствам, в частности Акту приема транспортного средства из ремонта от 27 августа 2019 года, а также пояснениям ответчика, согласно которым акт от 06 декабря 2019 года подтверждает выполнение работ СТОА по ремонту ТС перед ООО "СК "Согласие", при этом дата 06 декабря 2019 года - это дата выдачи данного акта, а не дата выдачи ТС истцу из ремонта СТОА.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе заседания суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 439, 37 руб.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сапронова Сергея Николаевича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Сапронова Сергея Николаевича неустойку в размере 31 312, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 18 156, 10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 439, 37 руб.

Председательствующий

Судьи