Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3297/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., Судей фио, фио, при помощнике Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Мордвина С.Ю. на решение Мещанского районного суда адрес от 8 июля 2015 года, которым постановлено:

адрес "Европлан Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес Банк" сумму задолженности в размере сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - сумма просроченной задолженности по графику платежей; сумма - сумма ежемесячных платежей по уплате процентов; сумма - проценты на просроченный основной долг; сумма - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Мордвину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2013 года между адрес "Европлан Банк" и фио заключен договор о потребительском кредите согласно предложению на присоединение к договору комплексного обслуживания N845434-ПК/НКЗ-13, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на срок по 25 мая 2019 года под 30, 81 % годовых. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которая до настоящего времени фио не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес Банк" фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, неоднократно извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту постоянной регистрации, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался, о перемене места жительства не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мордвин С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Мещанского районного суда адрес от 11 января 2021 года произведена замена взыскателя ПАО БИНБАНК (ранее адрес Банк") на ООО Коллекторское агентство "21 век".

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309-310, 809-810, 819 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2013 года стороны заключили договор потребительского кредита согласно предложению на присоединение к договору комплексного обслуживания N845434-ПК/НКЗ-13 на предоставление ответчику денежных средств в размере сумма сроком по 25 мая 2019 года под 30, 81 % годовых. По условиям договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением первого и последнего платежей, составил сумма, оплата которого осуществляется 25 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 8.1 договора о потребительском кредите при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик со следующего после истечения соответствующего срока дня уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Условиях Банка.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки исполнения обязательств по договору, что следует из выписки по счету за период с 20 декабря 2013 года по 7 сентября 2014 года.

Истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности, размер которой составил сумма - по основному долгу, сумма - по просроченной задолженности по графику платежей, сумма - по уплате процентов, сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - пени.

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, указав, что он произведен в соответствии с законом и условиями договора, ответчиком не оспорен, соответствует данным выписки по счету ответчика.

Исходя из того, что ответчиком доказательств возврата кредита и уплаты процентов не представлено, как и не представлено каких-либо возражений относительно исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, и основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции извещал по адресу, указанному в договоре потребительского кредита, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно условиям договора потребительского кредита клиент обязуется, в том числе, уведомлять Банк об изменении анкетных (персональных) данных, предъявленных для идентификации (данных документа, удостоверяющих личность, адреса места жительства, регистрации). Вместе с тем, доказательств уведомления ответчиком Банка об изменении регистрации по месту жительства в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права, которые не нашли своего подтверждения, исходя из материалов дела, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 8 апреля 2015 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное, обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 8 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: